ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-47900/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО "СпецТорг" – Власов А.А. – дов. от 01.04.2010 г. №2

от ответчика – Смоленская таможня – Хилько О.Н. – дов. от 24.05.2010 г. №04-51/37, Исаенков А.А. – дов. от 18.01.2010 г. №04-51/13

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни

на решение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 01 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.

по делу № А40-47900/10-154-248,

по заявлению ООО "СпецТорг"

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТорг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.04.2010 г. по делу об административном правонарушении №10113000-2462/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 12 301 575, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых решении и постановлении судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество во исполнение заключенного с иностранной компанией «BRIGHTVILLE SALES LIMITED» 24.12.2008 г. контракта №2 ввезло 08.04.2009 г. на Вяземский таможенный пост таможенного органа товар – станки фрезерные высокоскоростные модели LINX COMPACT 40 ТЗК в количестве 3 штук, один из которых поставлялся с дополнительным рабочим столом, а также подало таможне ГТД №10113020/080409/0000856.

В тот же день – 08.04.2009 г. таможенный орган без проведения таможенного досмотра выпустил ввезенный обществом товар для внутреннего потребления на территории России. При этом таможенный орган согласился с присвоенным товару классификационным кодом ТН ВЭД 8459619001 (ставка таможенной пошлины 0%).

08 апреля 2009 г. общество в соответствии с договором №0804 от 08.04.2009 продало ввезенные товары ООО «Оникс» и оформило счет-фактуру №74.

Таможенный орган в ходе проводимой проверки, представленных обществом документов, установил, что товар доставлялся по адресу: г. Воронеж, ул. Патриотов, д.52.

С целью уточнения фактического места разгрузки товара таможня направила ряд запросов. Из полученного от ООО «Аврора» (перевозчик груза) ответа следует, что после завершения процедуры таможенного оформления автомобили с грузом под руководством представителя общества проследовали на территорию военного завода по адресу, указанному в СMR.

Согласно полученного от Воронежской таможни ответа, а также из письма ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», указанная организация в апреле 2009 года получила от ОАО «Савеловский машиностроительный завод» по счету-фактуре №393 от 09.04.2009 г. с указанием в нем ГТД №113020/080409/00008563 товар - станки «LINXMPACT», но не модели 40 ТЗК, а модели 30 ТЗК, производства итальянской компании «JOBS S. р. А.» в количестве 3 штук.

Таможенный орган посчитал, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации иной товар, нежели был заявлен при таможенном оформлении, что привело к освобождению от уплаты таможенных платежей.

По данному факту 30.12.2009 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10113000-2462/2009 и 24.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении.

07 апреля 2010 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 12 301 575, 42 руб.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, а также указали на недоказанность таможенным органом вменяемых обществу действий.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из составленного административным органом протокола от 24.03.2010 г. следует, что после выпуска товара автомашины проследовали в г. Воронеж в сопровождении представителя общества, где и были выгружены 09.04.2009 г.

Между тем, судами установлено, что согласно информации, полученной от ОАО «Савеловский машиностроительный завод», транспортное средство с грузом отправилось на ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в сопровождении его сотрудника Малинова Э.П. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом опроса работника ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», который подтвердил факт сопровождения груза вышеуказанным сотрудником ОАО «Савеловский машиностроительный завод»; копией листа журнала учета въезда-выезда транспортных средств на территорию ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», согласно которому транспортные средства прибыли на территорию данной организации 10.04.2009 г.

Суды обоснованно отметили то обстоятельство, что время в пути от таможенного органа до Воронежа составляет не более 7 часов. Однако таможенный орган не исследовал вопрос о том, где находилось транспортное средство с грузом в период с 08.04.2010 г. (даты выбытия с территории таможни) по 10.04.2010 г. (даты прибытия в Воронеж), равно как не установил то обстоятельство, имелась ли возможность для перегрузки товара.

Также из протокола административного органа следует, что товар доставлен в г. Воронеж перевозчиками по адресу, указанному в CMR – г. Воронеж, ул. Патриотов, 52.

В тоже время, из информации, полученной от ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», груз доставлен перевозчиками по адресу: ул. Циолковского, 27.

Данное обстоятельство таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления также не учел.

Кроме того, суды установили, что 18-20 марта 2009 года из Литвы в адрес ООО «Евросбыт» был направлен товар – станки 30 ТЗК, отправителем которого является иностранная организация «JOBS S. р. А.» (Италия). Документы, полученные из Литвы и касающиеся перевозки товара в адрес общества, датированы 01.04.2009 г. и в них указан иной отправитель, другие номера документов и контракта по которому товар ввозится.

Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной (CMR) относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и упаковки. Если перевозчик не имеет возможности проверить правильность записей он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в CMR обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция добросовестности, то есть подразумевается, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (ст. 9 Конвенции).

В представленных обществом и исследованных судами товарно-транспортных накладных какие-либо оговорки отсутствуют. Информация о ввозимом товаре – станки 40 ТЗК и контракте - №2 от 24.12.2008 г. указана везде одинаковая.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что ввозимый обществом груз соответствовал по своему наименованию, маркировке грузовых мест и упаковке с номерами контрактов данным, указанным в CMR.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, грузы и дорожное транспортное средство должны предъявляться в таможне места отправления вместе с книжкой МДП. Таможенные органы страны отправления должны  принимать необходимые меры для того, чтобы удостовериться в точности грузового манифеста и наложения таможенных печатей и пломб.

Каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения дорожное транспортное средство предъявляются для контроля таможенным органам с содержащимся в них грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП.

Оригиналы указанных документов, за исключением книжек МДП, находившихся у перевозчика, были представлены обществом таможенному органу.

Судами при исследовании обстоятельств дела было установлено, что книжки МДП, CMR и инвойсы содержат не только официальные отметки Прибалтийской таможни, но и оригинальные отметки Себежской (пограничной) таможни, которой проводилась идентификация груза с наименованием, указанным в товарно-сопроводительных документах. Каких либо нарушений при ввозе груза указанный таможенный орган не установил.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 №958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», товар общества прибыл на СВХ, находящийся в зоне действия Вяземского таможенного поста таможенного органа и был сдан перевозчиками на хранение. При этом товар складом временного хранения был принят без каких – либо претензий.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом на основании контракта №2, заключенного с иностранной компанией «BRIGHTVILLE SALES LIMITED» 24.12.2008 г., были ввезены именно станки фрезерные высокоскоростные модели LINX COMPACT 40 ТЗК в количестве 3 штук, а не какой бы то ни было иной товар.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган в нарушение данного положения арбитражного процессуального законодательства не представил судам доказательств, свидетельствующих о вине общества во вмененном ему административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых судами решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 г. по делу №А40-47900/10-154-248 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка