• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А40-47922/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца – Федотова М.Н. (дов. от 02.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЭУ»

на решение от 29 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 12 апреля 2010 г. № 09АП-2610/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО «ВолгаСтройСервис»

к ОАО «РЭУ»

о взыскании 713115 руб. 69 коп. и 217242 руб. 46 коп. процентов,

третьи лица: Минобороны России, Росимущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (далее по тексту - ООО «ВолгаСтройСервис» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ» или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 713 115 руб. 69 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ от 23 июля 2007 г. № 7/СП/26054 и 217.242руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЭУ» в пользу ООО«ВолгаСтройСервис» взыскано 713 115 руб. 69 коп. долга и 217.242 руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 930358 руб. 15 коп.

Судебный акт мотивирован обоснованностью и подтвержденностью материалами дела заявленных ООО «ВолгаСтройСервис» требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «РЭУ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, указывая на то, что ОАО «РЭУ» неоднократно уведомляло ООО«ВолгаСтройСервис» о выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатках работ.

Кроме того, ОАО «РЭУ» в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец в нарушение условий договора не передал ответчику исполнительную документацию.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «РЭУ», Минобороны России и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «РЭУ» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2007 г. между ООО «ВолгаСтройСервис» (генподрядчик) и ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» (правопредшественник ОАО «РЭУ») (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №7/СП/26054. Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составляет 4809000руб.

Судом правомерно установлено, что названный выше договор является крупной сделкой, которая в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключена без согласия собственника унитарного предприятия, и пришли к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 713 115 руб. 69 коп., которые приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 25декабря 2007 г. № 30, при том, что ОАО «РЭУ» признало наличие задолженности перед ООО «ВолгаСтройСервис» в размере 713 115 руб. 69 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008г.

При названных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды правомерно исходили из того, что в силу невозможности возврата ответчиком истцу полученного по ничтожной сделке с ООО «ВолгаСтройСервис» в пользу ООО«ВолгаСтройСервис» подлежали взысканию денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ, которые удерживались ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований.

Кассационная инстанция учитывает, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается и с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы недостатках выполненных истцом работ подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, при том, что ОАО «РЭУ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «РЭУ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. по делу № А40-47922/09-132-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.Л. Новосёлов

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47922/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте