ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А40-47933/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчиков – никто не явился, извещены,

рассмотрев 24.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евроинвест»

на определение от 10 июня 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению ООО «Евроинвест» об отмене решения постоянно действующего Федерального Третейского суда от 06.02.2009 года по делу № ФТС-014/2009 по иску ООО «ДК-ВИН» и Международного фонда третейского судопроизводства к ООО «Евроинвест» и ООО «Трейд Эском»

о солидарном взыскании 506.358,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Федерального Третейского суда от 06 февраля 2009 по делу № ФТС-014/2009 с ООО «Евроинвест» и ООО «Трейд Эском» в пользу ООО «ДК-ВИН» были взысканы солидарно 506.358,57 руб., в том числе: 100.000 руб. – основного долга и 406.358,57 руб. - пени. Помимо этого, с них же – ООО «Евроинвест» и ООО «Трейд Эском» - в пользу ООО «ДК-ВИН» в солидарном порядке были взысканы: 50.000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу Международного фонда третейского судопроизводства – 50.635,81 руб. – третейского сбора (л. д. 14-15).

27 апреля 2009 года от ООО «Евроинвест» в арбитражный суд поступило заявление об отмене решения вышеназванного третейского суда (л. д. 2-5).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2009 года производство по данному заявлению было прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в Регламенте вышеназванного третейского суда, которыми стороны решили руководствоваться, указано, что решения его являются окончательными (л. д. 42).

В кассационной жалобе ООО «Евроинвест» просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 40 ФЗ РФ «О Третейских судах в Российской Федерации», ст. ст. 150, 230 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представители участвующих в деле лиц – ООО «Евроинвест», ООО «ДК-ВИН», Международного фонда третейского судопроизводства и ООО «Трейд Эском» - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения, так как считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по заявлению ООО «Евроинвест» суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2002 года «О Третейских судах в Российской Федерации», решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в Компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что оно является окончательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что договор поставки от 23.11.2006 года за № РП/ВИН-663/Н и дополнительное соглашение к нему содержат условия о рассмотрении споров, возникающих при исполнении договора, в соответствии с Регламентом Третейского суда, решения которого являются окончательными, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по настоящему заявлению ООО «Евроинвест», касающемуся отмены оспариваемого решения третейского суда, поскольку это основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 7, 40 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», а также соответствует условиям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения и доводы в силу их ошибочности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2009 года по делу № А40-47933/09-13-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Евроинвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка