ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А40-47942/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волкова С.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Цветкова А.В., дов. от 06.04.2009;

рассмотрев 04 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кузбассвторэнергоресурс"

на решение от 15.10.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой О.И.

на постановление от 26.01.2009 г. № 09АП-16198/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании долга, пени, процентов

к ООО "Кузбассвторэнергоресурс"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кузбассвторэнергоресурс» о взыскании 2 069 504 руб. 15 коп., из которых: 1 504 480 руб. 70 коп. - задолженность плате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 за период с марта по июнь 2008 года, 132 426 руб. 76 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2008 по 27.06.2008, 14 157 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 30.06.2008 по 07.08.2008, 416 729 руб. 66 коп. задолженности по оплате за пользование имуществом предметом лизинга по договору лизинга № ДЛ-038Б/01-8 за период с июля по август 2008 года, 1 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за пользование имуществом (предметом лизинга по названному договору) за период с 07.07.2007 по 07.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО "Кузбассвторэнергоресурс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суды не дали полную оценку представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № ДЛ-038Б/01-8, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 1036/10-7) обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель - своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Судом установлено, что ЗАО «Атлант-М Лизинг» передало предметы лизинга ООО «Кузбассвторэнергоресурс», что подтверждается актами приемки-передачи предмета лизинга: № 038Б/01-8-1 от 31.03.2008, № 038Б/01-8 от 31.03.2008, № 038/01-8-2 от 31.03.2008, № 038Б/01-8-5 от 30.04.2008, № 038Б/01-8-4 от 30.04.2008.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору № ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008), согласно которому ответчик обязался не позднее 4 числа каждого месяца производить уплату истцу лизинговых платежей.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению лизинговых платежей, в результате чего за период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. образовалась задолженность в размере 1 504 480 руб. 70 коп.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования о взыскании долга за период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. в размере 1 504 480 руб. 70 коп., пени в сумме 132 426 руб. 76 коп. вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 30.06.2008 по 07.08.2008 в сумме 14 157 руб. 63 коп., и удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорным договором предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора финансовой аренды и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять в бесспорном порядке предмет лизинга в случае если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней.

Таким образом, суд правильно указал на то, что договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Судом установлен факт возврата истцу предметов лизинга в связи с прекращением договора, что подтверждается актами приема-передачи от 27.08.2008.

В этой связи судом также принято правильное решение о взыскании с ответчика 416 729 руб. 66 коп. за пользование предметами лизинга за период с июля по август 2008 года, и также 1 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 07.08.2008.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет лизинга ему не передавался, а также о том, что им не подписывались акты о возвращении предметов лизинга, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, так как указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А40-47942/08-85-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка