• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А40-47944/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Заместитель прокурора Республики Татарстан – Ильясов Р.Х., прокурор, удост. ТО № 076485 от 04.03.2009 г.

от ответчика – МИФНС России № 46 по г. Москве – Багдасарян Г.Е., дов. № 07-17/01354з от 16.01.2009 г.

от третьего лица – ООО «Хатрол» - Алиаскаров Э.Ф., дов. от 30.07.2008 г.

рассмотрев 05 мая 2009 годавсудебномзаседаниикассационнуюжалобу

Заместителя прокурора Республики Татарстан

на решение от 12 ноября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 20 января 2009 года № 09АП-17760/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

по делу № А40-47944/08-148-438

по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан

о признании недействительными решений

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица – МИФНС России № 18 по Республике Татарстан, ООО «Хатрол», Назипов М.М., Иванов М.К.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве) № 443621 от 21.12.2007 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Хатрол», решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 443623 от 21.12.2007 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Хатрол», и об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи № 2077764500174, № 2077764500141.

Заявление мотивировано тем, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято регистрирующим органом на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Хатрол» не находится.

Заместитель прокурора Республики Татарстан считает, что неисполнение обществом обязанности по достоверному сообщению своего места нахождения нарушает права государства в лице налогового органа на осуществление налогового контроля за деятельностью ООО «Хатрол», предусмотренного статьями 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, недостоверными являются данные о директоре ООО «Хатрол» Назипове М.М., который никогда не являлся директором или учредителем данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решений закону и недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе на указанные решение и постановление Заместитель прокурора Республики Татарстан просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, статей 5, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Хатрол» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует, не исполняет обязанность по добровольному погашению задолженности по налогам, а лицо, указанное в качестве директора общества, деятельность в качестве такового не осуществляет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Хатрол» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

МИФНС России № 18 по Республике Татарстан направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Назипов М.М., Иванов М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2007 г. ООО «Хатрол» обратилось в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи изменением места нахождения юридического лица, а также с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части исполнительного органа ООО «Хатрол».

Решениями МИФНС России № 46 по г. Москве от 21.12.2007 г. № 443621, № 443623 указанные изменения зарегистрированы, соответствующие записи № 2077764500174, № 2077764500141 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с изменением места нахождения юридического лица, ООО «Хатрол» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан.

Установив в результате контрольных мероприятий налогового органа и прокурорской проверки, что ООО «Хатрол» не находится по адресу, относительно которого внесены изменения в учредительные документы общества, а Назипов М.М. никогда не являлся руководителем ООО «Хатрол», Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился с заявлением об оспаривании решений и действий МИФНС России № 46 по г. Москве по регистрации указанных изменений.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в удовлетворении заявления к регистрирующему органу, суды правомерно исходили из того, что ООО «Хатрол» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 вышеназванного Закона. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении требований к регистрирующему органу, поскольку действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Учитывая, что судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47944/08-148-438 и постановление от 20 января 2009 года № 09АП-17760/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Брагина

     Судьи
    С.Г. Нужнов

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47944/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2009

Поиск в тексте