ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-47944/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей  Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Русская Пароходная Компания на паях» Швед Е.А. по доверенности  от 11.01.10 г. № Д-1, Козлов Н.В. по доверенности от 11.01.10 г. № Д-2

от ответчика ОАО «Пассажирский порт» Мурзиянова Т.В. по доверенности от 10.11.09 г.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве  не явился, уведомлен

рассмотрев 28 апреля 2010  г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО «Русская Пароходная Компания на паях»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г.

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление  от 28 января 2010 г. № 09АП-25233/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по делу № А40-47944/09-54-391

по иску ЗАО «Русская Пароходная Компания на паях»

к ОАО «Пассажирский порт»

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 257 845 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Русская Пароходная Компания на паях» (далее – истец) с иском  к ОАО «Пассажирский порт» (далее- ответчик) о применении последствий недействительности договора от 14 апреля 2006 г. № 38 (далее – договор) и взыскании 257 845 руб., полученных в ходе исполнения ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 11, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор является по своей сути договором аренды причала, который был заключен ответчиком без согласия собственника причала, в результате чего получил незаконным путем денежные средства в размере 257 845 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что договор регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг на причаливание и стоянку судов у причалов портов во время навигации в 2006 г., в связи с чем не требуется согласие собственника причалов на заключение подобного рода сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с требованием отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что  суды неверно квалифицировали договор, как договор оказания услуг, являющийся по своей правовой сути договором аренды, так как ответчик предоставлял место у причала, а не совершал определенные действия по оказанию услуг. Истец также сослался на игнорирование судами  установленного Федеральным Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу № А40-58838/08-22-503 с участием тех же сторон  факта «несоответствия закону» договора.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился на том основании, что договор является договором оказания услуг, не требующим согласия на его заключение собственника причала. Ответчик также обратил внимание на то, что услуги по договору были оказаны истцу  и оплачены им без каких либо претензий, связанных с качеством оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Истец обратил внимание суда на то, что все причалы являются собственностью Российской Федерации, которая должна быть получателем денежных средств, перечисленных им ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей  в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284

АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу  судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принимает суда истца у причалов портов, указанных в договоре, во время навигации 2006 г. согласно заявкам истца, составленным с указанием  времени подхода судна к причалу, времени стоянки, а истец оплачивает оказанные ответчиком услуги.

Судом первой инстанции установлено, что  ответчик оказывал истцу услуги по обеспечению стоянки судов в соответствии с поданными истцом ответчику заявками. Истец не заявлял ответчику никаких претензий по объему и качеству, оказанных ему услуг и оплатил их стоимость в размере 257 845 руб. Истец не оспаривал в судебном заседании суда кассационной инстанции факт исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению причалов согласно договору и  заявкам на причаливание, стоянку  судов истца.

Согласно договору,  заключенному между ответчиком и Москомимуществом от 14 июня 1995 г. № 0362/95 указанные в пункте 1.1. договора причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату определенное имущество. При этом передача вещи в аренду всегда влечет  временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Как установлено судами, договор был заключен сторонами на время навигации в 2006 г., а право причаливать к портам возникало у истца только после подачи заявки и только на точно определенный в каждой заявке промежуток времени, а не в течении всего навигационного периода 2006 г. Правом стоянки у портов ответчика пользовались и суда иных юридических лиц в течении навигационного периода 2006 г. Акты передачи конкретных участков причалов  сторонами не составлялись. Из изложенного следует, что ответчик не передавал какого-либо индивидуально определенного имущества истцу на время действия договора, отчуждая временно свое право пользования имуществом.

Кроме того, в договоре отсутствует площадь предаваемых в аренду причалов, какие- либо иные координаты мест причалов, передаваемых ответчиком истцу на период навигации 2006 г., следовательно, имущество передаваемое в аренду не определено, что не соответствует правовой конструкции договора аренды.

На основании вышеизложенного, а также статьи  779 ГК РФ, согласно которой  под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика, а ответчик обязался обеспечить причаливание и стоянку судов истца, спорный договор является договором оказания  услуг и не содержит признаков договора аренды. Таким образом, ответчик не распоряжался имуществом, а использовал его в установленных договором с Москомимуществом от 14 июня 1995 г. № 0362/95  и статьей 295 ГК РФ целях, на что не требовалось согласие собственника имущества, следовательно, суды правомерно отказали в признании спорного договора недействительным и взыскании 257 845 руб.

Судами установлено, что ответчик оплатил истцу  257 845 руб.  не в качестве авансового платежа, а уже за оказанные ему истцом услуги, к которым он не имел никаких претензий.

Поскольку согласно статьям  309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, суд кассационной инстанции признает правомерной и не подлежащей возврату произведенную истцом ответчику плату за оказанные услуги по обеспечению причаливания судов.

Довод ответчика об обязанности судов  учитывать установленный Федеральным Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу № А40-58838/08-22-503 с участием тех же сторон  факт «несоответствия закону»  договора, не может быть принят кассационным судом исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако истец ссылается на вывод Федерального Арбитражного суда Московского округа в постановлении по делу № А40-58838/08-22-503 о «несоответствии закону» договора, что является не обстоятельством, установленном судом, а его оценкой.

Так как согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценка судом установленных по делу обстоятельств не является обязательной, то есть имеющей преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, при рассмотрении другого дела.

Кроме того, вывод Федерального Арбитражного суда Московского округа в постановлении по делу № А40-58838/08-22-503 о «несоответствии закону» договора сделан без исследования правовой природы договора, без указания последствий «несоответствия закону» договора, а предыдущие судебные акты отменены на основании истечения срока исковой давности, а не признания договора недействительным. При рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций на основании установленных обстоятельств был сделан анализ правовой природы договора и установлено, что он является договором оказания услуг, на заключение которого не требуется согласие собственника, в связи  с чем вывод суда по предыдущему делу с участием тех же сторон о «несоответствии закону» договора не может быть принят судом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 октября 2009 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. № 09АП-5233/09-ГК по делу № А40-47944/09-54-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка