• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-4794/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Доровский А.Н., доверенность от 01.11.10г.; Сабурова А.А., доверенность от 12.01.10г.; Голубева К.С., доверенность от 12.01.10г.;

от заинтересованного лица: Кучмасова И.И., доверенность № 29064/09 от 24.11.09г.;

рассмотрев 03 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 05 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лукашовой О.В.,

и на постановление от 27 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-4794/10-149-70

по заявлению ОАО «МАЗД»

о признании незаконным отказа

к Управлению Росреестра по Москве,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МАЗД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 15.10.2009г. № 22/012/2009-343, 346, 349, 353, 356, 359 в государственной регистрации права собственности ОАО «МАЗД» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, соор. 1; д. 2, д. 8, соор. 3; д. 2, д. 8, соор. 5; д. 2, д. 8, соор. 6; д. 8, соор. 2; д. 2, д. 8, соор. 4 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «МАЗД» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, соор. 1; д. 2, д. 8, соор. 3; д. 2, д. 8, соор. 5; д. 2, д. 8, соор. 6; д. 8, соор. 2; д. 2, д. 8, соор. 4, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей (с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности ОАО «МАЗД» на объекты недвижимости, противоречит статье 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы ОАО «МАЗД», как собственника вышеуказанного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что заявителем в нарушение пункта п. 5 ст. 18 Закона о регистрации для государственной регистрации представлены архивные копии документов, а также нотариально заверенная копия договора о присоединении ОАО «Краснопресненский деревообрабатывающий завод» к АООТ «МАЗД» от 12.09.1997г., вместо подлинников указанных документов; в представленных на государственную регистрацию документах (кадастровый паспорт сооружения, технический паспорт на линейное сооружение от 27.10.2008г.) отсутствует год создания объекта недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации - ж/д ветки (вх. № 77-77-22/012/2009-343 от 12.05.2009г.), что, по мнению регистрирующего органа, не позволяет идентифицировать ж/д ветки как части имущества, вошедшего в состав имущества, приватизируемого заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «МАЗД» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 24.04.2009г. вх. 77-77-22/012/2009-343, 346, 349, 353, 356, 359 заявителем в Управление представлены документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, соор. 1; д. 2, д. 8, соор. 3; д. 2, д. 8, соор. 5; д. 2, д. 8, соор. 6; д. 8, соор. 2; д. 2, д. 8, соор. 4.

Решением, оформленным сообщением от 15.10.2009г. № 22/012/2009-343, 346, 349, 353, 356, 359 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, соор. 1; д. 2, д. 8, соор. 3; д. 2, д. 8, соор. 5; д. 2, д. 8, соор. 6; д. 8, соор. 2; д. 2, д. 8, соор. 4 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основанием для отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение пункта п. 5 ст. 18 Закона о регистрации для государственной регистрации представлены архивные копии документов, а также нотариально заверенная копия договора о присоединении ОАО «Краснопресненский деревообрабатывающий завод» к АООТ «МАЗД» от 12.09.1997г., вместо подлинников данных документов; в представленных на государственную регистрацию документах (кадастровый паспорт сооружения, технический паспорт на линейное сооружение от 27.10.2008г.) отсутствует год создания объекта недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации - ж/д ветки (вх. № 77-77-22/012/2009-343 от 12.05.2009г.), что, по мнению регистрирующего органа, не позволяет идентифицировать ж/д ветки как части имущества, вошедшего в состав имущества, приватизируемого заявителем.

Заявитель, полагая, что его права нарушены оспариваемым решением об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущество, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суды указали, что в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены следующие документы: план приватизации доли российского участника АООТ «МАЗД» с актами оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. АО «МАЗД», план приватизации МХСП «Краснопресненский ДОЗ», утвержденный Распоряжением Москомимущества от 20.10.1992г. № 208-р, с актами оценки стоимости зданий и сооружений, договор о присоединении ОАО «Краснопресненский деревообрабатывающий завод» к АООТ «МАЗД» от 12.09.1997г., передаточный акт от 12.09.1997г., кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости.

Также заявителем в регистрирующий орган дополнительно представлены технические паспорта от 27.10.2008г. на указанные объекты недвижимости, инвентарные карточки на объекты недвижимости, письмо первого заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы с перечнем ошибочно неучтенных строений и сооружений, стоимость которых вошла в величину уставного капитала общества.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следует, что основанием к отказу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение пункта п. 5 ст. 18 Закона о регистрации для государственной регистрации представлены архивные копии документов, а также нотариально заверенная копия договора о присоединении ОАО «Краснопресненский деревообрабатывающий завод» к АООТ «МАЗД» от 12.09.1997г., вместо подлинников данных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

План приватизации доли российского участника АООТ «МАЗД», утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 02.10.1992, № 180-р «О вхождении в состав учредителей АООТ «МАЗД» и План приватизации МХСП «Краснопресненский ДОЗ», утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20.10.1992, № 208-р «О приватизации межхозяйственного совместного предприятия «Краснопресненский деревообрабатывающий завод» - являются актами государственного органа, которые в силу прямого указания Закона о регистрации (п. 5 ст. 18) должны быть предоставлены в копиях.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, Договор о присоединении ОАО «КДОЗ» к АООТ «МАЗД» и Передаточный акт представлены заявителем в виде нотариально удостоверенных копий с одновременным представлением оригиналов, в силу указания п. 3 ст. 49 и п. 51 Приказа Минюста № 343 от 24.12.2001г. «Об утверждении правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абз. 3 ст. 49 Приказа Минюста № 343 от 24.12.2001г. в случае, когда один документ является необходимым для проведения государственной регистрации прав на несколько (два и более) объектов недвижимости и (или) сделок с ними, и копия данного документа помещена в дело правоустанавливающих документов по одному из указанных объектов недвижимости, при последующей регистрации допускается подача копии данного документа.

При проведении в 1999 году государственной регистрации права собственности ОАО «МАЗД» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 2, стр. 1 заявителем представлены подлинники Договора и передаточного акта, что подтверждает расписка, хранящаяся в материалах дела и справка о содержании правоустанавливающего документа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оспариваемый отказ регистрирующего органа также мотивирован тем, что в представленных на государственную регистрацию документах (кадастровый паспорт сооружения, технический паспорт на линейное сооружение от 27.10.2008г.) отсутствует год создания объекта недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации - ж/д ветки (вх. № 77-77-22/012/2009-343 от 12.05.2009г.), что, по мнению регистрирующего органа, не позволяет идентифицировать ж/д ветки, как части имущества, вошедшего в состав имущества, приватизируемого заявителем.

Суды установили, что действительно в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте объекта «Ж/д ветка» отсутствует год ввода в эксплуатацию, вместе с тем в соответствии с Приказом Министерства юстиции от 18.02.2008г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» год ввода в эксплуатацию для объектов незавершенного строительства - не указывается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов, в том числе кадастрового паспорта, инвентарной карточки сооружения, схем ФГУП «Ростехинвентаризации», ситуационного плана объекта недвижимого имущества, технического паспорта ж/д ветки, регистрирующий орган мог идентифицировать данный объект недвижимости, поскольку на данном земельном участке, как следует из п. 8 Плана приватизации доли российского участника АООТ «МАЗД», объектов не подлежащих приватизации нет.

Таким образом, представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности ОАО «МАЗД» на объекты недвижимости содержали полную и исчерпывающую для осуществления государственной регистрации информацию как по составу приватизируемого имущества так и по объему прав, на основании которых заявитель обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией, и у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу № А40-4794/10-149-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.В. Кузнецов

     Судьи
    Н.Д. Денисова

     И.А. Букина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4794/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте