• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А40-4795/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя – Компания «ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)» (INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.): Бондаренко В.Ю, - доверенность от 10.09.2009;

от заинтересованных лиц – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Слепенков А.С, - доверенность от 09.11.2009 № 10/25-749/41;

Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»: Слепенков А.С, - доверенность от 18.01.2010 № 41-78-12;

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Доналан»:

Леонтьев А.Н, - доверенность от 04.02.2009,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)» (INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2010 года,

принятое судьёй А.С. Чадовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2010 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Компании «ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)» (INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) (Испания)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.10.2009 № 2003714103/50(985897) и обязании названной федеральной службы признать недействительной правовую охрану товарного знака «ЗАРАМАГ» по свидетельству № 282748 в части, касающейся услуг 35 класса МКТУ;

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Доналан»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ИНДУСТРИА ДЕ ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 26.10.2009 № 2003714103/50(985897) и обязании названной федеральной службы признать недействительной правовую охрану товарного знака «ЗАРАМАГ» по свидетельству № 282748 в части, касающейся услуг 35 класса МКТУ.

В качестве другого заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ ФИПС), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Доналан».

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.03.2010, постановления от 21.06.2010 в кассационной жалобе Компании основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Доналан» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом, ФГУ ФИПС в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.09.2010 в 16 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- представитель Роспатента (он же – представитель ФГУ ФИПС), представитель ООО «Доналан», каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Роспатента заявил о принятии у него объяснений относительно кассационной жалобы, изложенных в письменной форме. Эти объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 26.10.2009 № 2003714103/50(985897), принятого по результатам рассмотрения возражения Компании, поданного против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЗАРАМАГ» по свидетельству № 282748. В удовлетворении возражения отказано, и правовая охрана названного товарного знака по упомянутому свидетельству оставлена в силе.

В обоснование названного решения Роспатент сослался на следующие обстоятельства.

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.02.2005 за № 282748 по заявке № 2003714103/50 с приоритетом от 21.07.2003 на имя ООО «Доналан». Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Возражение мотивировано ссылкой на то, что оспариваемая регистрация в отношении части услуг 35 класса МКТУ противоречит требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

С учетом приоритета упомянутой заявки правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункт 2.5.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обозначение в силу пункта 14.4.2 Правил считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений согласно пункту 14.4.2.2 Правил может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты а-в Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «ЗАРАМАГ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Этот знак не имеет смыслового значения, в связи с чем не несет в себе информации в отношении приведенных в перечне товаров 32, 33 и услуг 35 классов МКТУ. Поэтому основания для вывода о том, что названный товарный знак содержит ложные или способные ввести в заблуждение потребителя сведения относительно товара или его изготовителя, отсутствуют. Фактические данные о введении потребителя в заблуждение лицом, подавшим возражение, не представлены. Таким образом, довод о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, является необоснованным.

Принадлежащие лицу, подавшему возражение, противопоставленные товарные знаки № 270988 «ZARA BASIC ЗАРА БЕЙСИК», № 273421 «TEXTURES ZARA ТЕСТУРЕС ЗАРА», № 270989 «ZARA ЗАРА» и международные регистрации № 638323 «ZARA», № 694522 «ZARA», № 706028 «ZARA», № 706681 «ZARA BASIC», № 749780 «TEXTURES ZARA», № 750570 «ZARA», № 752502 «ZARA», № 834842 «ZARA HOME», № 617357 «ZARA» (комбинированный), № 626541 «ZARA» (комбинированный), № 976068 « ZARA HOME», № 488447 «ZARA», № 600832 «ZARA» (комбинированный), зарегистрированы в отношении товаров 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14-16, 18, 20-22, 24028, 34 и услуг 35, 39 классов МКТУ.

При этом в отношении услуг 35 класса МКТУ правовую охрану имеют товарные знаки № 270989 «ZARA ЗАРА», и международные регистрации № 706028 «ZARA», № 752502 «ZARA», № 834842 «ZARA HOME», № 270989 «ZARA ЗАРА».

Основным элементом указанных знаков, определяющим их восприятие, является словесный элемент «ZARA», выполненный в латинице, так как для услуг 35 класса МКТУ словесный элемент «ЗАРА» присутствует только в регистрации № 270989 «ZARA ЗАРА» наряду с латинским написанием.

В результате сравнительного анализа сравниваемых знаков установлено, что словесные элементы «ЗАРАМАГ» и «ZARA/ЗАРА» фонетически отличаются количеством букв и слогов за счет написания в оспариваемом товарном знаке конечной части «-МАГ», отчетливо произносимой и удлиняющей звукоряд. Элементы «ZARA/ЗАРА» являются короткими словами из 4 букв, в связи с чем увеличение количества букв (звуков) до 7 в оспариваемом знаке играет существенную роль. Сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление за счет присутствия в противопоставленных знаках элемента «ZARA», выполненного латинскими шрифтовыми единицами. Отсутствие смыслового значения слова «ЗАРАМАГ» не позволяет оценить сравниваемые знаки по семантическому признаку. Деление лицом, подавшим возражение, данного элемента на части «ЗАРА» и «МАГ» субъективно и не подтверждено фактическими данными. В связи с этим мнение лица, подавшего возражение, о том, что сопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени их смешения в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ, что противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, следует признать ошибочным.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента закону.

Проверив законность решения от 29.03.2010, постановления от 21.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении предъявленного требования обусловлен выводом суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также о его соответствии закону.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда основаны на применении положений статей 6, 7 Закона о товарных знаках, пунктов 14.4.2.2, 14.4.3 Правил.

Товарный знак, правообладателем которого является Компания, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении ООО «Доналан» не используется, что также свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака Компании и графического обозначения, используемого названным обществом с ограниченной ответственностью.

Фактические обстоятельства, имеющихся значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года по делу № А40-4795/10-12-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНЬО ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  М.В. Борзыкин

     судья    И.А. Букина

     судья      Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4795/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте