ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А40-4796/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Ковчег» - Киндеева А.М., дов. от 06.05.2009г.;

от ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» - не явка, извещено;

рассмотрев  19.10.2009г.  кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

на решение от «30» апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.

и постановление от «17» июля 2009 года № 09АП-10942/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.

по делу № А40-4796/09-155-56

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании 322 832 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании  неустойки в сумме 332 832 руб.25 коп.

В последствии в порядке ст. 49 п. 1 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды строительной техники в сумме 402 740 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине. Уточненные требования судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009г. исковые требования удовлетворены, размер неустойки уменьшен до 150 000 руб.

При этом суды исходили из того, что задолженность в размере 2 759 250 руб. 00  коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. № А40-17448/08-113-139 и до настоящего времени  не погашена; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе истец - ООО «Ковчег» просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании пени в размере 252 740 руб. 13 коп. по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- доводы заявителя, обосновывающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судами не были приняты во внимание;

- ответчик, заявляя об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подтвердил никакими доказательствами свои доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств;

- суд в соответствии со ст. ст. 15, 170 АПК РФ должен обосновать, в чем  заключается несоразмерность неустойки;

- выводы судов о высоком проценте неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России основаны на неверном толковании норм права, поскольку ставка рефинансирования применяется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств;

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам;

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 759 250 руб. 00  коп., которая  взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. № А40-17448/08-113-139.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Таким образом, наличие задолженности  в размере 2 759 250 руб.00 коп. не подлежало доказыванию в рамках настоящего дела, и как установил суд, задолженность до настоящего времени  не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании пункта 4.3. договора  (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим  условиям договора в сумме 402 740 руб.13 коп. за период с 15.08.2008г. по 10.02.2009г.

Вместе с тем, учитывая высокий размер пени, суд посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  уменьшил до 150.000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% (36,5% годовых)  по сравнению со ставкой  рефинансирования Банка России, правомерно уменьшил размер неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подтвердил никакими доказательствами свои доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о высоком проценте неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России основаны на неверном толковании норм права, поскольку ставка рефинансирования применяется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд кассационной инстанции признает необоснованным поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им была дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009г. по делу № А40-4796/09-155-56, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ковчег»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка