• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N А40-47972/09-85-403

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явка, извещен;

от ответчика – Красильников Д.И., доверенность № Д08/5367 от 23.12.2008г.;

от третьих лиц - не явка, извещены,

рассмотрев 24 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 07 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

и на постановление от 09 декабря 2009 года за №09АП-23925/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.,

по иску ФГУП «Почта России» к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности и признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 605, 7 кв. м (1 этаж, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 13, 13а, 13б, 14 - 19, 19а, 19б, 20 - 28), расположенное по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 3, и о признании права государственной собственности на названное выше нежилое помещение. При этом исковые требования были предъявлены со ссылкой на п. 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 13-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на нежилое помещение общей площадью 605, 7 кв. м (1 этаж, помещение П, комнаты 1, 1а, 2 - 13, 13а, 13б, 14 - 19, 19а, 19б, 20 - 28), расположенное по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 3. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-49). Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В Приложениях №№ 1, 2, 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 были закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности. Истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи. Спорные помещения, начиная с 1981 года, использовались как имущество предприятия связи, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения. В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному Постановлению в качестве объекта, относящегося исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия связи. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»). Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 605, 7 кв. м (1 этаж, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 13, 13а, 13б, 14 - 19, 19а, 19б, 20 - 28), расположенное по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 3, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время спорное нежилое помещения по вышеуказанному адресу занималось и занимается организацией почтовой связи. Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела не представлено. Однако 03.02.2004 на спорные помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77 АБ 513196. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы было указано Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. № 47 и Приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (т. 1, л.д. 73), что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Так, проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 6 разд. IV Приложения 1 и п. 1 разд. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности г. Москвы на спорные помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходя из указаний п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно руководствовался нормами Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 при определении отношений собственности в рамках разрешаемого спора.

Судом было достоверно установлено, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, и соответственно, разграничения собственности в Российской Федерации в спорных нежилых помещениях находилось отделение почтовой связи № 275 Межрайонного почтамта «Москва-1», являющегося обособленным структурным подразделением производственного объединения «Московский почтамт» (правопредшественник истца). Поскольку в соответствии с п. 6 разд. IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 предприятия связи отнесены к исключительной федеральной собственности, то в отношении них не действует правило, предусмотренное п. 1 разд. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению. Довод ДИГМ о том, что в данном случае единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения является государственная регистрация, подлежит отклонению, поскольку включение в реестр собственности г. Москвы спорных помещений, относящихся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используемых в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не может являться законным основанием для возникновения права собственности ответчика. Следует также учесть, что наличие государственной регистрации само по себе не препятствует разрешению судом возникшего спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как содержащие неправильное толкование закона.

Поскольку Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В данном случае истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы в отношении указанного выше объекта недвижимости, не учел, что восстановление нарушенного права государственной собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования о признании права государственной собственности на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление за №09АП-23925/2009-ГК от 09 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47972/09-85-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий
     А.И.Стрельников

     Судьи
    В.В.Петрова

     С.Г.Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47972/09-85-403
КГ-А40/1017-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте