ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А40-47991/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании жалобу НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры»

на определение от 28 мая 2010 года № КГ-А40/6173-10

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Новосёловым А.Л.

о возращении кассационной жалобы

на определение от 17 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и на постановление от 31 марта 2010 г. № 09АП-4156/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ГП НПО «Геофизика»

к НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением от 28 мая 2010 года, НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры» обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции обязан был принять кассационную жалобу НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры» к своему производству и уже при ее рассмотрении в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе в части установления срока на обжалование судебных актов.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года, заявление и приложенные к нему документы возвращены НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года № 09АП-4156/2010-ГК определение первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судом правильно установлено, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение и постановление истек 30 апреля 2010 года.

Между тем, кассационная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подана 17 мая 2010 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры» ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобу не заявляло, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда кассационной инстанции принять кассационную жалобу к своему рассмотрению подлежит отклонению как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2010 по делу № А40-47991/07-49-408 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу НО Адвокатское бюро «А.Серков и Партнеры» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка