ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А40-48000/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца Смирновы И.В., доверенность от 20.02.2009 №208-2-59, Губарева Ю.В., доверенность от 14.09.2009 №208-04-204

рассмотрев 17 ноября 2009г.  в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ №8 по Москве и Московской области

на решение от 20 июля 2009г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ГУ- ГУ ПФ РФ №8 по Москве и  Московской области

о взыскании 59109 рублей

к ООО «Призма-Пластик»

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ  №8 по  Москве и Московской области (далее – учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании  пени в связи с несвоевременной уплатой  страховых взносам на страховую часть трудовой пенсии с общества с ограниченной ответственностью «Призма-пласт» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.07.2009  пенсионному фонду было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда по городу Москве от 20.02.2009 № А40-78467/08-115-370 был произведен зачет  страховых взносов, зачисляемых на  выплату  накопительной  части трудовой пенсии в счет страховых взносам на страховую часть трудовой пенсии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, поскольку полагает, что за период с момента  возникновения задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии до момента проведения зачета пеня подлежит начислению, поскольку в данный период имела место недоимка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения доводы касаицонной жалобы поддержали.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания пени.

Об этом свидетельствуют материалы дела, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 № А40-78467/08-115-370.

Так,  Общество,  перечислило на обязательное пенсионное страхование, ошибочно указав неправильный код КБК.

Письмами от 08.10.2008 Общество обратилось в налоговый орган о проведении зачета по надлежащим КБК, в связи уклонением налогового органа от самостоятельного проведения зачета, он был произведен по вышеуказанном решению Арбитражного суда города Москвы.

Суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом соответствующего уровня по уплате налога. При этом неправильное указание КБК при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате взносов и соответственно, начисления пени.

При таком положении, оснований для начисления пени у пенсионного фонда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу № А40-48000/08-143-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ №8 по городу  Москве и Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка