• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А40-48006/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Тетеркиной С. И., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Чечкина А. Г. по дов. №04юр-30 от 03.03.09

рассмотрев19.05.2009 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – ИФНС России №10 по г. Москве

на решение от 25.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А. В.

на постановление от 18.02.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В. И., Птанской Е. А., Яремчук Л. А.

по заявлению ООО «Эй Би Икс Лоджистикс»

о признании незаконным решения в части и требования

к ИФНС России №10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Би Икс Лоджистикс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №10 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.06.2008 N 19/4162-621 в части выводов о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в сумме 4 869 564 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 170 812 руб. за апрель 2007; в размере 316 руб. за май 2007; в размере 31 060 руб. за сентябрь 2007, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 060 руб. за апрель 2007; в сумме 1 582 руб. за май 2007; в сумме 155 302 руб. за сентябрь 2007, начисления пени в сумме 147 804,12 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и требования налогового органа от 15.08.2008 N 19/4162-621 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.09, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили, в частности, из документального подтверждения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и наличия права на вычеты по НДС, представления заявителем в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, в том числе спорных выписок банка.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эй Би Икс Лоджистикс».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

22 октября 2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года, а также пакет документов в соответствии со ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов инспекцией принято решение от 05.06.2008 N 19/4162-621 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также выставлено требование от 15.06.200819/4162-621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая указанные акты налогового органа незаконными в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа и отражены в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг) предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из документального подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и наличия права на вычеты по НДС, представления в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе спорных выписок банка.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденные Банком России от 05.12.2002 №205-П не предусматривают обязательного отражения в выписках банка счетов (инвойсов), выставленных одной организацией в адрес другой. В данном случае выписка банка представляет собой копию лицевого счета клиента банка, в котором отражаются сведения о поступлении денежных средств на счета и их списании со счета (п. 2.1 раздела 2 части III Правил).

Суд установил, что представленные выписки банка соответствуют форме, утвержденной Банком России, и подтверждают факт поступления выручки в рамках договора от 06.04.2006 № 318.

Вывод судов основан на оценке выписок банка, кредитовых авизо, представленных к каждой выписке банка.

На неполноту представления документов в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 165 НК РФ инспекция не ссылается.

Суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса установлены специальные правила применительно к пункту 1 статьи 167 Кодекса в отношении момента определения налоговый базы. В соответствии с указанной нормой при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, пункт 9 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии статьи 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

С учетом вышеназванных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС для заявителя является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы инспекции о том, что моментом определения налоговой базы является день оказания обществом услуг, не основаны на налоговом законодательстве.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления спорных сумм налога.

Данная правовая позиция судов не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе, с участием тех же сторон по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу № А05-674/2007, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2008 №85/08; постановления ФАС МО от 27.02.09 №КА-А40/1004-09, от 20.02.09 №КА-А40/527-09).

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации №6-0 от 18.01.2006 не представлено доказательств совершения заявителем неправомерного действия или бездействия, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

В силу положений ст.75 НК РФ у инспекции отсутствовали правовые основания и для доначисления спорных сумм пени в связи с отсутствием у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате спорных сумм налога.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлен договор от 30.08.06, заключенный с дипломатическим представительством на поставку товаров (работ, услуг) с указанием их стоимости, является необоснованным, поскольку, как установлено судами, датой подписания спорного договора является 01.08.07, который был представлен в налоговый орган.

Ссылка же в письме Представительства Комиссии Европейского Сообщества на договор от 30.08.06 является ошибкой, в подтверждение чего заявителем были представлены копии писем Представительства Комиссии Европейского Сообщества.

Поскольку оспариваемое в части решение инспекции, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов за сентябрь 2007 года, признано судом частично недействительным, выставленное на его основании требование от 15.08.2008 N 19/4162-621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа также противоречит закону и обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-48006/08-20-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 10 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.  В. Дудкина

     Судьи
    С.  И. Тетеркина

     В.  А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48006/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте