• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А40-48027/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Туболец И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Скатьков Р.В. по доверенности от 20.10.08 № 01

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев16 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение от 12 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 5 ноября 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ООО «Мосточлегмаш»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22.07.2008 г. № 452-08/1003М

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосточлегмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве ( далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в г. Москве ), о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 г. по делу об административном правонарушении № 452-08/1003М о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года были удовлетворены заявленные ОАО «Мосточлегмаш» требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в г. Москве без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве, не согласившись с выводами судебных инстанций , настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3). Выводы судов, по мнению заявителя, о принятии обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований валютного законодательства, не основан на нормах гражданского законодательства РФ, а также не соответствует принципам оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Судом неправильно истолкована часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в силу которой условием привлечения к ответственности является выявление на дату составления протокола факта неуплаты денежных средств контрагентом резидента. Признавая незаконным и отменяя Постановление № 452-08/1003М суды же исходили из того, что валютная выручка полностью зачислена задолго до составления протокола об административном правонарушении.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве извещенное в установленном законом порядке ( уведомление о получении определения 15712) о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия , поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосточлегмаш» с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя общества , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве № 452-08/1003М ОАО «Мосточлегмаш» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве противоправного деяния вменено невыполнение в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар. Назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 633 600,20 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления, в связи с недоказанностью таможенным органом состава вмененного административного правонарушения. Вина общества, как установлено судами, таможенным органом не доказана.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступала на счет Общества с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

При этом суды, оценив представленные доказательства обоснованно признали, что Общество приняло достаточные меры к выполнению требований валютного законодательства. Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о сроках получения денежных средств и являются в сложившейся обстановке исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение Обществом законодательства. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что валютная выручка на момент составления протокола об административного правонарушения поступила на счет общества в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, и свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления от 22.07.2008 г. № 452-08/1003М.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года по делу № А40-48027/07-123-509 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Р.Р. Латыпова

     Судьи
  И.В. Туболец

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48027/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте