• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 года  Дело N А40-48039/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Алексеева С.В. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «РН-Астра»:

Короткова Э.В., доверенность от04.12.2008, ведущий юрисконсульт

от ответчика ИФНС РФ № 6:

Терский А.А., доверенность от 25.05.2006, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 29.12.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, налогового органа

на решение от 09.10.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Огородниковым М.С.

по заявлению ЗАО «РН-Астра»

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РН-Астра» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2008 № 13-12/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением пункта 1.2.2 его мотивировочной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в соответствующей части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.02.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Инспекцией принято решение № 13-12/87, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 11 620 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 58 102 руб. и соответствующие пени в размере 22 915 руб., НДС за 2004 и 2005 г.г. в суммах 360 776 руб. и 1 387 443 руб. соответственно.

В обоснование упомянутого решения в оспариваемой его части Инспекция указала со ссылкой на п. 1 ст. 252 НК РФ на неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, экономически необоснованных затрат по услугам агентирования, оказанных ЗАО «Сахалинские Проекты», поскольку, как считает налоговый орган, данные расходы связаны с оказанием заявителю названной организацией услуг по управлению хозяйствующим субъектом ЗАО «РН-Астра».

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, за исключением пункта 1.2.2 его мотивировочной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

На основании данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, с учетом пояснений заявителя, судом первой инстанции установлено, что вся финансово-хозяйственная деятельность Общества связана с инвестиционной деятельностью в рамках проекта «Сахалин-1». В рамках инвестиционного проекта Обществом заключены соглашение о производстве совместных работ от 27.03.1995, соглашение о разделе продукции от 30.06.1995, контракт на представление услуг по откомандированию работников участника в распоряжение оператора.

Во исполнение обязательств по перечисленным договорам Обществом с ЗАО «Сахалинские Проекты» заключены договоры об оказании услуг по управлению хозяйствующим субъектом от 30.08.2002 № 0420202/0002Д и от 30.08.2005 № 0420105/0067Д, по условиям которых функции исполнительного органа Общества по управлению всей текущей деятельностью, а также по ведению бухгалтерского учета заявителя осуществляет управляющая организация.

Кроме того, между Обществом и ЗАО «Сахалинские Проекты» заключен агентский договор от 10.09.2002 № 0420302/0017Д, согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет принимает участие и представляет интересы Общества в заседаниях Консорциума, Рабочего комитета, Подрядного комитета, Технических рабочих групп (технических подкомитетов) и прочих Рабочих групп, по проекту «Сахалин-1», проводимых Оператором Консорциума в соответствии с Соглашением о Производстве Совместных Работ (СПСР); о выполненных поручениях агент представляет принципалу отчеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о совпадении расходов заявителя по агентскому договору и по договорам по оказанию услуг по управлению Обществом. Суд дал правовую оценку названным договорам, установив, что услуги по управлению текущей деятельностью общества, по ведению бухгалтерского учета носят административный характер, условий об оказании управляющей организацией как исполнительным органом Общества каких-либо дополнительных услуг, в том числе агентских, соответствующими договорами не предусмотрено; договорами об оказании услуг по правлению Обществом, в соответствии с которым оплата производится на фиксированной основе, и агентским договором, содержащим помимо условия о вознаграждении за оказанные услуги условие о возмещении расходов агента, предусмотрен различный порядок взаиморасчетов сторон.

Суд также принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым Общество производило выплаты как по договорам об осуществлении управленческих функций, так и по агентскому договору; в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль только на расходы по вознаграждению, уплаченного в рамках агентского договора, расходы по уплате вознаграждения по договорам по управлению Обществом не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль; двойное принятие налогоплательщиком расходов в связи с оплатой услуг по управлению Обществом и агентских услуг не имело места.

Доказательств обратного налоговый орган, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых государственным органом и оспариваемых ненормативных правовых актов, не представлено.

Кроме того, в решении в оспариваемой его части отсутствуют указания на то, что агентские услуги были оказаны, в том числе и по договору об оказании по управлению Обществом 30.08.2002 № 0420202/0002Дот.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Инспекции со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС в связи с оплатой заявителем услуг агентирования, поскольку, как указывает налоговый орган, приобретенные услуги, как приобретенные для операций, не признаваемых объектами налогообложения, не отвечают требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ.

Судом установлено, что за период 2004-2005 г.г. Общество не осуществляло операций, которые не признаются объектами налогообложения НДС; заявителем соблюдены установленные ст. 172 НК РФ требования к документальному обоснованию вычетов путем представления соответствующих счетов-фактур, актов об оказании услуг; спорные услуги приобретены заявителем во исполнение его обязательств по контракту на предоставление услуг, распространяющегося на откомандирование работников участника в распоряжение оператора, в рамках деятельности по инвестиционному проекту «Сахалин-1», то есть в связи с осуществлением им производственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 171 Кодекса, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод Инспекции о неподтверждении заявителем права на вычеты по операциям об оказании услуг по управлению Обществом в связи с тем, что упомянутые акты об оказании услуг в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержания хозяйственной операции, отклонен судом с учетом того, что обоснованность примененных вычетов подтверждена заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 1723 НК РФ путем представления с Инспекцию соответствующих счетов-фактур, платежных документов, актов об оказании, содержащих наименование услуги и ссылки на соответствующие договоры.

Инспекция также ссылалась на отсутствие в представленных к проверке счетах-фактурах ЗАО «Сахалинские Проекты» по договорам об оказании услуг по управлению Обществом сведений о стоимости всего количество услуг в соответствии со счетом-фактурой.

Довод Инспекции отклонен судом с учетом того, что в спорных счетах-фактурах отражена стоимость оказанных услуг без налога. На правильность исчисления НДС с операций Инспекция не ссылалась. При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о неподтверждении Инспекцией «задвоенности» оказанных услуг.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48039/08-111-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча)рублей по кассационной жалобе.

     Председательствующий  
    О.И. Русакова

     Судьи
    С.В. Алексеев

     О.В. Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48039/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 декабря 2008

Поиск в тексте