ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А40-4803/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.

при участии в заседании:

от  истца Открытое акционерное общество «Профиль» - Дащинского Б. А. по доверенности от 18.09.2009 года № 53, Чапчикова И. Н. по доверенности от 19.12.2008 года № 18

от ответчика Корноухова Геннадия Григорьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - Корноухова А. Г. по доверенности от 03.02.2009 года № 77НП8894917, Черенковой К. В. по доверенности от 03.02.2009 года № 77НП8894918

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2009 года кассационную жалобу Открытого  акционерного общества «Профиль»

на постановление от 17 июля  2009 года № 09АП-11667/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Профиль»

к Корноухову Геннадию Григорьевичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

о расторжении договора аренды

и встречному иску о взыскании 109 265 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Профиль» (далее ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корноухову Геннадию Григорьевичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее ИП Корноухов Г. Г.), о расторжении договора аренды № 2 нежилого помещения (долгосрочный) от 01.05.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.10.2007 года, номер регистрации 77-77-12/018/2007-402.

Иск заявлен на основании статей 11, 164, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что обстоятельства, связанные с внезапно возникшим положением на финансовых рынках, существенным и непредсказуемым снижением кредитования банками розничных сетей, продолжающимся резким падением курса рубля к курсу доллара США, а также падением оборотов розничной сети организации, непосредственно повлияли на финансово-хозяйственную деятельность, сделали экономически невозможным для ОАО «Профиль» уплату арендных платежей в размере, установленном договором аренды № 2 от 01.05.2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 года принято встречное исковое заявление ИП Корноухова Г. Г. о взыскании с ОАО «Профиль» в рублях 109 265 долларов США задолженности по арендным платежам за декабрь 2008 года, январь - апрель 2009 года, 9 287,52 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.12.2008 года по 05.05.2009 года по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом принятия судом уточнений по встречному иску в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом (ОАО «Профиль) нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед ответчиком (Корноуховым Г.Г.) образовалась указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Договор аренды № 2 от 01.05.2007 года расторгнут.

Суд взыскал с ОАО «Профиль» в пользу ИП Корноухова Г. Г. 109 265 долларов США задолженности, 3 000 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, уменьшив взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается наличие всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с расторжением договора суд применил п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП Корноухова Г. Г. сумму гарантированного платежа 563 332 руб. 74 коп.

Встречный иск признан обоснованным, поскольку арендатор (истец) надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период. Суд установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения арендатором его обязательств по своевременности платежей, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взысканной пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года указанное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска ОАО «Профиль» и применения последствий расторжения договора аренды № 2 от 01.05.2007 года.

В иске ОАО «Профиль» о расторжении договора аренды отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства в качестве оснований расторжения договора (положение на финансовых рынках, существенное и непредсказуемое снижение кредитования банками розничных сетей, резкое падение курса рубля к курсу доллара США) не являются основанием  для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют одновременно четыре необходимых условия для расторжения договора аренды от 01.05.2007 года на основании п. 2 ст. 451 Кодекса.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «Профиль» подана настоящая  кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора противоречит законодательству и материалам дела.

Истец полагает, что в данном случае имеются одновременно условия, установленные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежит удовлетворению требование о расторжении договора.

Представители ОАО «Профиль» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Корноухова Г. Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Корноухов Г. Г. заявил о взыскании с ОАО «Профиль» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 240 руб.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, частично отменившее решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.05.2007 года между ООО «ВЫХИНО-92» (арендодатель) и ОАО «Профиль» (арендатор) заключен договор аренды № 2 нежилого помещения (долгосрочный), в соответствии с которым первому переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 185/19, общей площадью 473,2 кв. м., являющиеся собственностью арендодателя (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД № 266023, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.12.2006 года).

В соответствии с п. 3.1.1 срок аренды установлен с момента подписания сторонами на 7 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.10.2007 года, номер регистрации 77-77-12/018/2007-402.

31.10.2008 года между ООО «ВЫХИНО-92» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Корноуховым Г. Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения площадью 473,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 185/19.

ООО «ВЫХИНО-92» и ИП Корноухов Г. Г. письменно уведомили ОАО «Профиль» о состоявшейся сделке купли-продажи сданного в аренду имущества.

ОАО «Профиль», заявляя требование о расторжении договора аренды,  ссылается на изменение обстоятельств в связи с внезапно возникшим положением на финансовых рынках, существенным и непредсказуемым снижением кредитования банками розничных сетей, продолжающимся резким падением курса рубля к курсу доллара США, а также падением оборотов розничной сети организации, непосредственно повлиявших на финансово-хозяйственную деятельность общества и сделавших экономически невозможным для ОАО «Профиль» уплату арендных платежей в размере, установленном договором аренды № 2 от 01.05.2007 года.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно установил, что заявленное истцом обстоятельство не являются тем существенным обстоятельством, которое влечет прекращение обязательств сторон.

Стороны в момент заключения договора могли предвидеть названные изменения, указанное истцом  является объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении  договора сторона, в данном случае истец.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии одновременно четырех необходимых условий для расторжения договора аренды № 2 от 01.05.2007 года на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора аренды № 2 от 01.05.2007 года гарантийный платеж, внесенный арендатором, подлежит возврату арендодателем в случае расторжения договора в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал, отсутствуют основания для возврата суммы гарантийного платежа.

Подлежащая взысканию с арендатора сумма задолженности по арендным платежам правомерно определена без учета суммы гарантийного платежа.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ИП Корноухов Г. Г. заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 80 240 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены договор № 03-26020/09 от 30.01.2009 года на оказание услуг по представлению интересов в судебных органах, платежное поручение № 25 от 15.09.2009 года.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие расходов на служебные командировки, руководствуясь критериями разумности при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, пришла к выводу о взыскании с ОАО «Профиль» 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года № 09АП-11667/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-4803/09-11-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Профиль» в пользу Корноухова Геннадия Григорьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка