ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-48048/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области: Зима А.А, - доверенность от 07.12.2010 № 04-2/043-Д; Соломоненко В.А, - доверенность от 11.01.2010 № 01-3/005-Д;

от заинтересованного лица – Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»: Яшукова О.А, - доверенность от 22.10.2010 № 2033,

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2010 года,

принятое судьёй Л.В. Ласкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2010 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

о привлечении Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, установленной частью 3 статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 11.06.2010 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.06.2010, постановления от 19.08.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, наличии его вины в совершении названного административного правонарушения, не основаны на материалах дела.  Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.12.2010 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование предъявленного требования административный орган ссылался на  нарушение  обществом  лицензионных требований и условий, а именно  пунктов  14 и 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 14, 15, 18 и 19 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени. Гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.  В договоре также указываются сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица).

Однако, как установлено в результате проверки, проведенной на предмет  соблюдения оператором связи требований к порядку пропуска трафика и его маршрутизации, лицом, уполномоченным на проведение проверки, у одного из дилеров общества приобретены SIM-карты 897019909100715787 и 897019909100715794.

Обществом представлены копии договоров, в соответствии с которыми осуществляется предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с серийным номером SIM-карты 897019909100715787 по телефонному номеру 8(903)186-31-79 и серийным номером SIM-карты 897019909100715794 по телефонному номеру 8(903)186-41-62.

Из представленных обществом договоров № 864462, 863179 следует, что в поле «Учетные данные абонента» указаны имя и отчество предполагаемых абонентов: «Инга Валерьевна» и «Григорий Александрович», в то время как названные  лица SIM-карты не приобретали и договор на оказание услуг связи не заключали.

Таким образом в нарушение Правил общество оказало услуги подвижной радиотелефонной связи без заключения с абонентом договора и без предъявления оператору связи документа, удостоверяющего личность абонента. При этом представленные оператором договоры  заключены с использованием персональных данных иных лиц, фактически не заключавших упомянутые  договоры в письменной форме.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Законность решения от 11.06.2010, постановления от 19.08.2010 проверено в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также  объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 12.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления названного протокола имелись, протокол составлен административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела,  исходили в том числе и из того, что, как следует из представленных договоров №№ 864462, 863179, указанные в них лица SIM-карты не приобретали и названных договоров не заключали.

Однако судами не выяснен вопрос о том, чем подтверждается то обстоятельство, что SIM-карты числятся именно за лицом, проводившим проверку, которое, по утверждению административного органа, эти SIM-карты приобрело.

Кроме того,  согласившись с доводом административного органа о том, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, суд первой инстанции не указал,  с какого момента следует исчислять срок давности привлечения к ответственности. Выводов относительно применения положений статьи 4.5 КоАП в обжалуемом судебном акте не содержится. Не содержится таких выводов и в постановлении апелляционного суда, в то время как выяснение вопроса  о том, не истек ли на момент принятия решения в порядке, установленном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, для дел данной категории  имеет существенное значение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу № А40-48048/10-146-261 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка