• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А40-48050/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО «МЕТАЛЛИСТ» - Фатеев Н.М. по дов. от 19.06.2009 г. (удостов. адв. №6136 от 28.04.2003 г.)

от ответчика: ООО «Деловой интерьер» - Арабова Т.Ф. по дов. от 09.01.2008 г. (паспорт 7306486690)

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – Управление Росрегистрации по Москве) – не явка, извещено

рассмотрев «26» октября 2009 г в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «МЕТАЛЛИСТ» (истца) и ООО «Деловой интерьер» (ответчика)

на постановление от 03 июля 2009 г. № 09АП-10631/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Савенков О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по делу № А40-48050/07-63-383

по заявлению ООО «Деловой интерьер» о взыскании судебных издержек

по иску ОАО «МЕТАЛЛИСТ»

к ООО «Деловой интерьер»

третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТАЛЛИСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Деловой интерьер» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2004 г. и применении последствий недействительности сделки на основании решения от 05 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу № А40-69072/06-132-508 (л.д. 2-6 т. 1).

Решением от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48050/07-63-383 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 106-107 т. 5).

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - апелляционное и кассационное обжалование (ст.ст. 257,273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотр в порядке надзора (ст.292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «Деловой интерьер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «МЕТАЛЛИСТ» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 425520 руб. (л.д. 108-110 т. 5).

Определением от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48050/07-63-383 с ОАО «МЕТАЛЛИСТ» в пользу ООО «Деловой интерьер» взысканы судебные издержки в размере 100000 руб. (л.д. 137 т.5).

Постановлением от 03 июля 2009 г. № 09АП-10631/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48050/07-63-383 в части взыскания судебных издержек изменено. Суд взыскал с ОАО «МЕТАЛЛИСТ» в пользу ООО «Деловой интерьер» судебные издержки в размере 50000 руб. (л.д. 21-22 т. 6).

По делу № А40-48050/07-63-383 поступило две кассационных жалобы от истца - ОАО «МЕТАЛЛИСТ» и от ответчика - ООО «Деловой интерьер». В кассационной жалобе истец - ОАО «МЕТАЛЛИСТ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе ответчик - ООО «Деловой интерьер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО «МЕТАЛЛИСТ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО «Деловой интерьер».

Представитель ответчика - ООО «Деловой интерьер» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца - ОАО «МЕТАЛЛИСТ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07 и от 09 апреля 2009 г. № 6284/07.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 г. № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решение от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу № А40-48050/07-63-383 было принято в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании вступивших в законную силу судебных актов по другому делу № А40-69072/06-132-508. Суд апелляционной инстанции отметил, что срок рассмотрения данного дела также был связан со сроком рассмотрения дела № А40-69072/06-132-508 (с учетом приостановления производства по делу с 06 декабря 2007 г. по 07 октября 2008 г., количество судебных заседаний (18-22 октября 2007 г. предварительное судебное заседание, 29 ноября – 06 декабря 2007 г., 10 ноября 2008 г. (отложено по ходатайству ответчика), 08 декабря 2008 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что после возобновления производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебных актов по другому делу № А40-69072/06-132-508, к материалам настоящего дела не приобщались дополнительные документы, требующие тщательного изучения, длительной подготовки, не проводились и иные исследования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу (№ А40-48050/07-63-383), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя заявителя (ООО «Деловой интерьер»), сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу ООО «Деловой интерьер» с ОАО «МЕТАЛЛИСТ» следует взыскать 50000 руб.

Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО «МЕТАЛЛИСТ» (истца) и ООО «Деловой интерьер» (ответчика), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб – ОАО «МЕТАЛЛИСТ» и ООО «Деловой интерьер» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июля 2009 г. № 09АП-10631/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48050/07-63-383 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «МЕТАЛЛИСТ» и ООО «Деловой интерьер» – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  В.В. Петрова

     Судьи
  А.И. Стрельников

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48050/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте