ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А40-48066/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Наумова А.С.- доверенность от 15.11.2009г.

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Промресурс»

на постановление от 09 октября  2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску ООО «МИГ-форвардинг»

о взыскании  314 760  руб. 00  коп.

к ООО «Промресурс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ-форвардинг» (далее по тексту- ООО «МИГ-форвардинг» или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее по тексту - ООО «Промресурс» или ответчик) о взыскании 314 760 руб. по договору перевозки, в том числе 205 496 руб. 81 коп. долга по оплате простоя автотранспорта и 109 263 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30 июля 2009 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Промресурс» в пользу ООО «МИГ-форвардинг» взыскано 163 496 руб. 81 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того,  что согласно условиям Дополнения к Протоколу № 1 от 12 мая 2008 г.  к  заключенному сторонами договору от 03.03.2008г. № 10308 время простоя автотранспортных средств подлежало оплате в сумме 258 000 руб. 00 коп., которую ответчик оплатил не полностью. Во взыскании договорной пени за просрочку платежа было отказано, так как истцом не были представлены доказательства выставления счета-фактуры, что было необходимо для осуществления оплаты.

Постановлением от 09 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда  решение отменено.  С ООО «Промресурс» в пользу ООО «МИГ-форвардинг» взыскано 93 436 руб. 81 коп. долга и 16 740 руб. 00 коп. пени.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ответчиком был произведен зачет встречных взаимных требований  на сумму 70 060 руб. 00 коп., а поэтому долг ответчика за простой автотранспортных средств составил 93 436 руб. 81 коп. Суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению  с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Промресурс» ссылается на  нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно статей 431, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, суд не оценил должным образом представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

По утверждению ООО «Промресурс» вывод суда о том, что отсутствие отдельного акта сдачи-приемки работ при наличии Дополнения к Протоколу № 1 от 12 мая 2008 г.  не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить согласованную сумму простоя не основан на законе.  Суд необоснованно не согласился с зачетом суммы 8 436 руб.81 коп. По условиям договора для осуществления оплаты необходимо выставление счета на основании счета-фактуры и обязанность по уплате пени  возникает лишь в случае просрочки платежа по соответствующему счету-фактуре, который ответчиком не выставлялся, а поэтому просрочка платежа отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу  не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03 марта 2008 г. N 010308 на перевозку грузов. Дополнением к Протоколу N 1 от 12 мая 2008г. стороны согласовали оплату допущенного в ходе исполнения договора простоя автотранспортных средств в сумме 258 000 руб. 00 коп.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях в течение 5 банковских дней после выставления счета в соответствии со счетом - фактурой, который выставляется экспедитором клиенту.

Истцом был выставлен только счет N 21 от 22 мая 2008 г., счет-фактура ответчику не передавался.

Пунктом 4 раздела 5 договора от 03 марта 2008 г. N 010308 предусмотрена уплата пени за просрочку платежа по счету-фактуре в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о взыскании с ООО «Промресурс» 93 436 руб. 81 коп. долга за простой автотранспортных средств, поскольку он основан на результатах надлежащей оценки доказательств, в том числе касающихся зачета требований,  и сделан при правильном применении норм материального права.

Однако с выводом апелляционного суда о правомерности и обоснованности  начисления пени с 07 июля 2008 г. в сумме 16 740 руб. 00 коп. суд кассационной инстанции не может согласиться, так как при  оценке указанных в договоре условий о порядке оплаты и неустойке апелляционный суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, суд первой инстанции  дал надлежащую оценку этим условиям, правильно установил права и обязанности сторон, касающиеся как порядка и условий оплаты, так и неустойки, предусмотренной пунктом  4 раздела 5 договора от 03 марта 2008 г. N 010308,  и  пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе полностью или в части один из ранее принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что в части взыскания пени в сумме 16 740 руб. 00 коп.  постановление подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени подлежит оставлению в силе.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, апелляционной и кассационной жалобам  распределяются между сторонами с учетом положений статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 октября 2009г. по делу № А40-48066/08-104-278 Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «Промресурс» в пользу ООО «МИГ-форвардинг» 16 740 руб. 00 коп. пени отменить, решение от 30 июля 2009г. по тому же делу Арбитражного суда г. Москвы в этой части оставить в силе.

Постановление от 09 октября 2009г. по делу № А40-48066/08-104-278 Девятого арбитражного апелляционного суда в части суммы расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ООО «Промресурс» в пользу ООО «МИГ-форвардинг», изменить на 2 314 руб.01 коп.

В остальной части постановление от 09 октября 2009г. по делу № А40-48066/08-104-278 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка