• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А40-48066/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бурмистров Д.А., дов. от 03.02.2010 г.

от ответчиков – от ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" - Ногина Н.В., дов. от 21.09.2009 г.; от ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещен, рассмотрев 17 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение от 09 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24755/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ") и закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ") о взыскании солидарно задолженности в размере 29 858,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, пени в размере 4704,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, изъятии у ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" предмета лизинга.

ЗАО "Европлан" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части требования об изъятии у ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" выступающего предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 имущества, которое было принято судом первой инстанции.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что 14.02.2008 г. между ЗАО "Европлан" как лизингодателем и ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» как лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, согласно которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» приняло обязательства оплачивать лизинговые платежи в соответствие с графиком лизинговых платежей на срок тридцать пять месяцев.

Обосновывая исковые требования ЗАО "Европлан" ссылается на то, что в нарушение принятых по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 обязательств лизингополучатель (ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ») не в полном объеме осуществлял оплату лизинговых платежей, в результате чего за ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 29 858,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, пени в размере 4704,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу №А40-48066/09-40-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24755/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано солидарно с ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» и ЗАО АСК «ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО «Европлан» задолженность в размере 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) долларов США 67 центов США, пени в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) доллара США 07 центов США установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» и ЗАО АСК «ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО «Европлан» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения лизингополучателем - ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» принятых по договору лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей на сумму 29 858,67 долларов США, что выразилось в том, что по состоянию на 03.03.2009 года ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» не уплатило пять лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (№ 8-12); задержало уплату следующих лизинговых платежей по договору лизинга: - 12 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи №№ 1-12); - просрочило уплату 7 лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи №№ 5-11). Судами также принято во внимание отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» принятых по договору обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на сумму задолженности - 29 858,67 долларов США.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания солидарно с ответчиков пени на сумму 4704, 07 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой истцом по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 неустойки ввиду отсутствия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лизингополучателем.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. А также исходили из того, что в соответствии с договором поручительства N 126781-ДП/МСК-08 от 14.02.2008 г. ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО "Европлан" как лизингодатель необоснованно и в нарушение условий залеченного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 произвел исключение из общей суммы оплаченных ответчиком (ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ") платежей по договору лизинга авансового платежа на сумму 41373,1 долларов США, и, соответственно, не произвел зачет указанного авансового платежа в счет оплаты образовавшейся задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам. Кроме того, заявитель полагает, что после расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей прекратились, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделано неправомерное заключение о взыскании с ответчика - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" лизинговых платежей N 11 - 12 (январь и февраль 2009 года) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой истцом по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 неустойки ввиду наличия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком (ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ").

Представитель ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм материального и процессуального права и не подлежащими отмене.

ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ЗАО "Европлан", ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между ЗАО "Европлан" (лизинодатель) и ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" (лизинополучатель) был заключен договор лизинга от 14.02.2008 г. N 126781-ФЛ/МСК-08, согласно которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей на срок тридцать пять месяцев.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются его неотъемлемой частью.

Арендодатель свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 исполнил надлежащим образом, а именно: приобрел в собственность и передал ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" как лизинополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-1, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2008 г.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга регулируются подписанным сторонами графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Из ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу условий п. 5.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным в п. 4.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08.

Установив факт подписания сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 с учетом графика лизинговых платежей. согласованного в п. 4.4.2 договора лизинга, арбитражные суды сделали правомерный вывод о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков для внесения лизинговых платежей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что лизингополучатель - ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» ненадлежащим образом исполнял принятые по договору лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей, что выразилось в том, что по состоянию на 03.03.2009 года ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» не уплатило пять лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (№ 8-12); задержало уплату следующих лизинговых платежей по договору лизинга: 12 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи №№ 1-12); а также просрочило уплату 7 лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи №№ 5-11). В той связи за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 в сумме 29 858,67 долларов США.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с п. 15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в п.п. 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела верно установлено, что лизингополучателем были допущены следующие существенные нарушения условий договора лизинга: 1) нарушение, предусмотренное условиями п. 15.4.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в виде задержки уплаты лизинговых платежей, против сроков, предусмотренных договором лизинга шесть и более раз в течении срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; 2) нарушение, предусмотренное условиями п. 15.4.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в виде просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 календарных дней, независимо от того, был ли такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о соответствии условий п. 15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Истец в адрес ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» направил уведомление от 31.12.2008 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., с требованием погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей, выплатить штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей и возвратить имущество, переданное по договору. Однако ответчик названных требований не исполнил, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Пунктом 14.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним предусмотрено право лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 4 704,07 долларов США.

В соответствии с договором поручительства N 126781-ДП/МСК-08 от 14.02.2008 г. ответчики ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" обязательств по договору лизинга.

Судами установлено, что истец направил в адрес поручителя - ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" требование от 31.12.2008 г. с предложением об уплате задолженности и неустойки по договору лизинга. Ответ на данные требования получен не был.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ признали правомерным начисление истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 пени в сумме 4 704,07 долларов США согласно п. 14.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей и соблюдением истцом досудебного порядка и урегулирования спора путем направления ответчику - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" уведомления от 31.12.2008 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требованием о возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении истцом на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий п. 15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., договора лизинга в одностороннем порядке.

В отсутствие наличия в материалах дела доказательств оплаты ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 на сумму 29 858,67 долларов США, а также договорных пени в размере 4 704,07 долларов США, арбитражные суды со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 29 858,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, и пени в размере 4 704,07 долларов США.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что ЗАО "Европлан" как лизингодатель необоснованно и в нарушение условий заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 произвел исключение из общей суммы оплаченных ответчиком - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" платежей по договору лизинга авансового платежа на сумму 41 373,1 долларов США, и, соответственно, не произвел зачет указанного авансового платежа в счет оплаты образовавшейся задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и не были приняты во внимание как противоречащие условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" как противоречащих условиям п. 1.1. финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, положениям п.п. 15.1.1., 15.1.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Из положений пункта 1.1 договора лизинга от 14.02.2008 г. N 126781-ФЛ/МСК-08 следует, что последний является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с указанными выше Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.

Пунктом 1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

В п. 15.2. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним установлено, что при расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил).

При этом в п. 15.2. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним также императивно содержится положение, в соответствии с которым при расторжении договора во всех остальных случаях (то есть кроме случаев, закрепленных в п.п. 15.1.1, 15.1.2 Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

Как указано выше, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей и соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" уведомления от 31.12.2008 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.02.2008 г. N 126781-ФЛ/МСК-08 и требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, выступающий предметом рассмотрения по настоящему спору договор лизинга от 14.02.2008 г. N 126781-ФЛ/МСК-08 прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий п. 15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.

С учетом вышеприведенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному заключению со ссылкой на положения п. 15.2. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним о том, что перечисленный ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» лизингодателю по условиям договора лизинга от 14.02.2008 г. N 126781-ФЛ/МСК-08 авансовый платеж на сумму 41 373,1 долларов США возврату последнему в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке истцом на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения лизингополучателем его условий не подлежит. В связи с чем, соответственно, истец правомерно не произвел зачет указанного авансового платежа в счет оплаты образовавшейся задолженности лизингополучателя - ООО «МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ» по лизинговым платежам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что после расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей прекратились, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделано неправомерное заключение о взыскании с ответчика - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" лизинговых платежей N 11 - 12 (январь и февраль 2009 года) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной ссылкой заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с установленным судами обстоятельством несвоевременного исполнения арендатором – ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" обязательств по возврату в силу требований ст. 622 ГК РФ ЗАО "Европлан" выступающего предметом лизинга имущества и отсутствием в материалах дела документального подтверждения возврата предмета лизинга истцу до января 2009 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с лизингополучателя в пользу истца лизинговых платежей N 11 - 12 (январь и февраль 2009 года) в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08.

Ввиду правомерно установленного арбитражными судами обеих инстанций обстоятельства того, что по условиям пункта 14.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним подлежащая взысканию сумма пени должна составлять 4 704,07 долларов США, учитывая, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" суммы пени.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 4 704,07 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 4 704,07 долларов США по курсу ЦБ РФ, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, исходили из отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, приняв во внимание ее договорный характер, систематическое, а не разовое нарушение обязательств со стороны ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", что размер суммы взыскиваемой неустойки значительно ниже суммы основного долга ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" по лизинговым платежам, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы арбитражных судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а вышеприведенные обстоятельства правомерно расценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в формулировании условий договора лизинга и имели право по взаимному согласию установить именно тот размер неустойки (а также валюту обязательств), который и был ими установлен.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2009 года по делу №А40-48066/09-40-368 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   В.К. Тихонова

     Судьи  
 Л.В. Бусарова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48066/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте