• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А40-48067/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Шульга Е.И. дов. от 18.03.2009

от ответчика – Зайцев И.Н. дов. от 09.09.2008

от третьего лица – Чуплыгина Е.Д. дов. от 11.01.2009

рассмотрев25.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДЕЙМОС"

на решение от 03.12.2008

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 20.02.2009 № 09АП-1621/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ДИгМ

о взыскании долга, пени

к ЗАО "ДЕЙМОС"

третье лицо – ГУП ДЕЗ района "Гагаринский"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕЙМОС" о взыскании 300.671 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 16.08.2006 №7-569 за период с января по июль 2008 года и 12.472 руб. 20коп. пени за период с сентября 2006 года по июль 2008 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ГУП ДЕЗ "Гагаринский".

ООО "ДЕЙМОС" подан встречный иск о взыскании с Департамента имущества города Москвы 490.863 руб. 34 коп. задолженности, возникшей в результате оплаты арендных платежей по договору аренды от 16.08.2006 в период с 04.09.2006 по 22.11.2007, когда помещение арендатору не было предоставлено в связи с проведением капительного ремонта дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей. Встречные исковые требования отклонены судом как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд не учел, что договор от 16.08.2006 был заключен во время проведения капитального ремонта в помещении являющегося предметом договора, а оплата производилась с момента заключения договора, арендодатель помещение по акту не передавал.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Осудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 16.08.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ДЕЙМОС" (арендатор) заключен договор №07-569 аренды нежилого помещения площадью 106,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 сроком действия с 01.06.2006 по 30.04.2007.

Данный договор заключен на основании договора аренды от 24.01.2005 №7-25/05. Суд установил, что ответчик пользуется указанным помещением.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что помещение по акту арендатору не передавалось. В материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного помещения от 01.07.2003. Ответчиком не представлено доказательств передачи арендованного помещения арендодателю после прекращения ранее заключенного договора от 24.01.2005 №725/05. Поскольку помещение уже находилось у ответчика, то передача его по акту после заключения договора аренды от 16.08.2006 не требовалась.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к арендодателю для решения вопроса об изменении размера арендной платы в связи с проведением ремонта дома и невозможностью, по мнению ответчика, осуществлять пользование помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и на основании ст. 614 ГК РФ взыскал сумму долга по арендной плате, пени, предусмотренную договором, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу №А40-48067/08-89-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.В. Тарасова

     Судьи
   Е.А. Петрова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48067/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте