• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А40-48081/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Еделькина Д.И., доверенность от 29.04.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Солодовникова А.С., доверенность №03-11/09-09 от 11.01.2009г.,

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве

на решение от 03 июля 2009 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 24 сентября 2009 года №09АП-16867/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т. и Окуловой Н.О.,

по делу №А40-48081/09-141-288

по иску (заявлению) ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»

о признании недействительным решения (в части)

к Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2009г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009г., заявленные ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» требования удовлетворены. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве от 31.12.2008г. №23-15/303 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в размере 25.567.514 руб. по эпизоду, связанному с ООО «Гелион», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права (п.5 ст.280 НК РФ) и неправильно истолкованы нормы права (п.п.3 п.3 ст.270 НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено Решение от 31.12.2008г. №23-15/303, в обжалуемой части которого налогоплательщику доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы инспекции о притворном характере сделки по реализации обществом доли в уставном капитале ООО «Гелион», в связи с чем был произведен перерасчет налоговой базы, исходя из квалификации сделки как купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке в соответствии с п.5 ст.280 НК РФ, исходя из курса акций по состоянию на 21.12.2005г., то есть на дату заключения сделки, в соответствии с которой к ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» перешел прямой и косвенный контроль над числящимися на балансе ООО «Гелион» акциями.

Также налоговый орган ссылается на то, что учредителем и единственным участником ООО «Гелион» являлся заявитель, оплативший уставный капитал ООО «Гелион» имуществом в виде 253.716 акций ОАО «Красный Октябрь»; на наличие взаимозависимости между сторонами сделки, которая свидетельствует об отсутствии деловой цели в проведении операций, связанных с движением ценных бумаг (долей); отклонение оценочной стоимости акций от их цены реализации на организованном рынке ценных бумаг; направленность действий заявителя на минимизацию полученного ОАО «Красный Октябрь» дохода при реализации ценных бумаг и получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что заявителем для целей налогообложения сделка по реализации доли в уставном капитале учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль с применением положений п.5 ст.280 НК РФ.

Также суд сослался на нарушение инспекцией требований ст.113 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как усматривается их материалов дела и установлено судами, заявитель 15.06.2005г. учредил ООО «Гелион», внеся в качестве вклада в уставной капитал указанного общества свои обыкновенные именные акции.

21.12.2005г. между ОАО «Красный Октябрь» (продавец) и ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гелион», в соответствии с которым заявитель продал покупателю за 47.037.573 руб. полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Гелион» размером 100% номинальной стоимостью 47.037.573 руб.

В действиях общества как при создании ООО «Гелион», так и при продаже доли в его уставном капитале, судами при рассмотрении дела установлено наличие разумных экономических причин (деловой цели), связанных с необходимостью реализации Распоряжения Правительства города Москвы от 04.10.2004г. №1958-РП «О перебазировании производства ОАО «Красный Октябрь» и комплексной застройке западной части Болотного острова (ЦАО)» о перебазировании производства, проектированием и строительством жилищно-общественного, гостиничного комплекса на территории кондитерской фабрики «Красный Октябрь» и привлечения соинвесторов для финансирования данного проекта.

Поскольку, после заключения с Правительством города Москвы инвестиционного контракта от 15.09.2005г. №13-067941-5001-0012-00001-05 выяснилось, что внешние инвесторы не готовы кредитовать дочернюю компанию общества, обществом было принято решение о привлечении финансирования на свое имя, а доля в ООО «Гелион» продана ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», которым фактически взяты на себя функции по обеспечению гарантированного получения финансирования, необходимого для исполнения заявителем своих обязательств по инвестиционному контракту.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П и в Определениях от 04.06.2007г. №№366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Доводы кассационной жалобы, не опровергая указанные выводы суда, фактически направлены на их переоценку, что в силу ст.286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда указанной инстанции.

Ссылка инспекции на ничтожность договора купли-продажи доли, который прикрывает сделку по реализации ценных бумаг (обыкновенных именных акций ОАО «Красный Октябрь», внесенных ранее обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гелион»), отклонена судами на основании исследования и оценки по правилам ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами обоснованно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в ряде постановлений Президиума по конкретным делам, в соответствии с которой по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Судами установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гелион» исполнен сторонами и наступили правовые последствия, соответствующие указанной сделке: покупатель доли уведомил общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Гелион» и принял решение об утверждении редакции Устава указанного общества с учетом совершенной сделки, зарегистрированных в установленном законом порядке 01.03.2006г..

В тоже время судебные инстанции исходили из непредставления налоговым органом доказательств отсутствия намерения сторон по исполнению договора купли-продажи доли и создания правовых последствий сделки по реализации ценных бумаг, а также перехода права собственности на акции, внесенные заявителем в уставный капитал ООО «Гелион» к ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры».

Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы инспекции не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда о том, что договор купли-продажи доли исполнен сторонами с соответствующими для данного вида договоров правовыми последствиями, воля сторон договора направлена на отчуждение и приобретение имущественного права (доли), действия сторон направлены на исполнение условий заключенного договора купли-продажи доли.

Поскольку выручка от реализации доли в уставном капитале ООО «Гелион» учтена заявителем при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, что отражено в оспариваемом решении инспекции, оснований для перерасчета указанного налога у налогового органа не имелось.

Также судом установлено, что оспариваемое решение, датированное 31.12.2008г., фактически вынесено налоговым органом не ранее января 2009г., поскольку в нем содержатся ссылки на доказательства имеющие даты 11.01.2009г. и 14.01.2009г.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией положений п.1 ст.113 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005г.

Кассационная жалоба налоговой инспекции возражений в данной части выводов суда не содержит.

Доводы налогового органа о необходимости применения п.5 ст.280 НК РФ для перерасчета налоговой базы, исходя из курса акций и нарушении заявителем указанной нормы при отражении выручки от реализации имущественных прав для целей налогообложения по налогу на прибыль, правомерно отклонены судами, так как указанная норма не регулирует порядок расчета и отражения выручки от реализации имущественных прав.

Законодательство о налогах и сборах не содержит правил, понуждающих налогоплательщика при продаже доли его участия в обществе с ограниченной ответственностью пересчитывать налоговую базу по налогу на прибыль исходя из курса акций, которыми ранее была оплачена эта доля.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судами п.3 ст.280 НК РФ и неприменения п.5 ст.280 НК РФ не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку ввиду действительности договора купли –продажи доли в уставном капитале оснований для их применения не имеется.

Кроме того, суды при рассмотрении дела не согласились с налоговой инспекцией, что акции заявителя необходимо рассматривать в качестве ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, исходя из толкования п.3 ст.280 НК РФ, поскольку рыночные котировки по ним не рассчитывались ввиду отсутствия рыночных сделок с указанными ценными бумагами.

В силу п/п.3 п.3 ст.280 НК РФ ценные бумаги признаются обращающимися на ОРЦБ при соблюдении, в том числе следующего условия: если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.

Согласно п.4 указанной статьи под рыночной котировкой ценной бумаги в целях главы 25 Кодекса понимается средневзвешенная цена ценной бумаги по сделкам, совершенным в течение торгового дня через организатора торговли.

Т.о. судами сделан вывод о необходимости для признания ценной бумаги обращающейся на ОРЦБ, чтобы по ней рассчитывалась средневзвешенная цена по сделкам, совершенным в течение торгового дня через организатора торговли, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.

Постановлением ФКЦБ России от 24.12.2003г. №03-52/пс и Приказом ФСФР России от 15.06.2005г. №05-21/пс установлено, что национальным законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг предусмотрены порядок и условия расчета средневзвешенной цены ценной бумаги, которая рассчитывается, когда по ней совершаются рыночные сделки.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что рыночные сделки с акциями ОАО «Красный Октябрь» не заключались, в спорный период рыночная котировка указанных акций не рассчитывалась, имевшие место адресные сделки не подлежат учету при расчете рыночных котировок.

В связи с изложенными обстоятельствами суды сделали правильный вывод об отнесении спорных акций к категории ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ.

Минфин РФ в письмах от 31.05.2007г. №03-30-06/2-99 и от 30.04.2008г. №03-03-06/2-46 также разъяснял, что для признания ценной бумаги, обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, налогоплательщику необходимо иметь информацию, указанную в п.3 ст.280 Кодекса, от организатора торговли или иного уполномоченного лица в соответствии с законодательством государства, на территории которого осуществлена сделка с ценной бумагой.

Если такой организатор торговли отсутствует либо отсутствует соответствующая информация, предусмотренная п.3 ст.280 Кодекса, то ценная бумага признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, так как не соответствует критериям, приведенным в п.3 ст.280 Кодекса.

Довод кассационной жалобы в данной части основаны на ином толковании налоговой инспекцией положений п/п.3 п.3 ст.280 НК РФ, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 30.09.2005г. стоимость чистых активов ОАО «Красный Октябрь» составляла 2.311.099 руб., что в пересчете на одну акцию составляет 225 руб. 51 коп., которая может быть использована как расчетная цена спорных акций.

С учетом допустимого 20-процентного отклонения фактической цены от расчетной цены, интервал допустимых колебаний фактической цены составляет от 180 руб. 40 коп. до 270 руб. 61 коп.

Как установлено налоговой инспекцией при проведении поверки, заявитель отразил выручку от реализации имущественных прав, исходя из расчета 253.716 акций по цене 185 руб. 40 коп. за 1 акцию.

При таких обстоятельствах, применив положения п.6 ст.280 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что осуществленная инспекцией переквалификация договора купли-продажи доли не могла привести к перерасчету налоговой базы, поскольку отсутствует отклонение цены выбытия акций, исчисленной исходя из выручки за реализацию доли, от интервала допустимых колебаний фактической цены этих акций на дату совершения сделки по реализации доли.

Кассационная жалоба возражений в данной части судебных актов не содержит.

Доводы инспекции о направленности действий заявителя на минимизацию полученного им дохода, о взаимозависимости заявителя и ОАО «Холдинговая компания «Объединенные кондитеры», как на основание для признания сделки притворной, об оплате доли в 2007г., о неосуществлении ООО «Гелион» деятельности до совершения спорной сделки были ли предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены, как несостоятельные, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2009г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009г. по делу №А40-48081/09-141-288 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №48 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В. Коротыгина

     Судьи
  Н.Н. Бочарова

     С.И. Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48081/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте