• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А40-48094/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Интернациональная группа «ПРОМЭКСИМ» -Чуевская Е.Б. дов. от 29.12.2009;

от ответчика ООО «АТАК» - Солонин М.С., дов. от 25.05.2009;

от третьего лица ЗАО «Винелла»: представитель не явился, извещен

рассмотрев31 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Интернациональная группа «ПРОМЭКСИМ», истца

на решение от 20.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО «Интернациональная группа «ПРОМЭКСИМ»

о взыскании компенсации и убытков

к ООО «АТАК»

3-е лицо: ЗАО «Винелла»

коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Винелла» (ЗАО «Винелла»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «АТАК» в пользу ЗАО «Интернациональная группа «ПРОМЭКСИМ» 300 000 (триста тысяч) руб. компенсации со ссылкой на п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, характера нарушения, недоказанности истцом размера убытков, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями,

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Интернациональная группа «ПРОМЭКСИМ» просит решение изменить в части взыскания компенсации, взыскать с ответчика компенсацию в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на уточнение им основания заявленного требования в соответствии п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которое судом первой инстанции принято, однако в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не рассмотрено. Заявитель указывает на то, что вывод суда о взысканной им компенсации в связи с нарушением права истца основаны на п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК, на положения которого истец не ссылался в уточненном требовании.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ЗАО «Винелла», извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России № 12799424269487, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании не заявлялось.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Винелла».

Представитель ЗАО «Интернациональная группа «ПРОМЭКСИМ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АТАК» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда, содержащегося в оспариваемом решении суда, обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Интернациональная группа ПРОМЭКСИМ» согласно свидетельству № 240838 до 10.07.2008 является правообладателем на товарный знак «Дар любви».

Ответчик и ЗАО «Винелла» незаконно использовали товарный знак под наименованием «Дар любви»: ЗАО «Винелла» путем изготовления товара под данным товарным знаком, а ООО «Атак» - при покупке и последующей реализации приобретенного товара. Вывод суда о несанкционированном использовании товарного знака основан на анализе и оценке договоров поставки, товарных накладных, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак)

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ст. 1229 ГК РФ)..

В силу ст.1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008 г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 1.01.2008 г., а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007 г., дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 9.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подп. 2).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, заявленной истцом, посчитал соразмерным взыскание компенсации в сумме 300000 руб., с учетом доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и характера нарушения, сослался на ст. 1515 ГК РФ, указав на наличие у истца права требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5 000000 руб., определяемом по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушений.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав на то, что основывает свое требование на подп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, прося суд взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «Дар любви» с определением стоимости товара по закупочной цене у изготовителя, что составляет 1534388 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 128).

Уточнения приняты судом, однако в нарушение ст. 49 АПК РФ не рассмотрены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что норма п. 4 ст. 1515 ГК РФ, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, что нашло отражение в уточненных требованиях истца, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить характер уточненных требований истца, проверить правильность произведенного истцом расчета компенсации с учетом уточнения иска ЗАО «Интернациональная группа «ПРОМЭКСИМ», рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48094/09-26-434 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  О.И. Русакова

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48094/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте