• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А40-48116/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Столица-Инвест» - Романенко А.А., доверенность от 11.06.2010

от ответчика ФГУП «Оздоровительный комплекс «Ильинское» - представитель не явился, извещен (почт.увед. № 12799429368727)

от третьего лица не участвует

рассмотрев22.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Столица-Инвест, заявителя

на определение 24.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО «Столица-Инвест»

о взыскании судебных расходов

к ФГУП «Оздоровительный комплекс «Ильинское»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица-Инвест» (далее - ООО «Столица-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Ильинское» (далее – ФГУП «Оздоровительный комплекс «Ильинское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1264358, 90 руб. на основании договора займа от 02.08.2002 3 3/2002.

№ А40-48116/08-29-500 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 264 358, 90 руб. - сумма долга, госпошлина в размере 17 821, 79 руб.

ООО «Столица-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Оздоровительный комплекс «Ильинское» расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, заявление удовлетворено в части взыскания с ФГУП «Оздоровительный комплекс «Ильинское» в пользу ООО «Столица-Инвест» расходов по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что уменьшенная до 5 000 руб. сумма судебных издержек ответчика является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Столица-Инвест» просит определение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Заявитель ссылается на доказанность истцом факта оказания ООО «Регион-Аудит» юридических услуг в размере 49000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ФГУП «Оздоровительный комплекс «Ильинское», извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России № 12799429368727, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Столица-Инвест», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договора об оказании услуг представительства в суде от 25.07.2008 № 07-08, заключенного между ООО «Столица-Инвест» (заказчик) и ООО «Регион-Аудит» (исполнитель); приложения № 1 к договору от 25.07.2008 № 07-08, акта от 15.02.2010 об оказанных услуг по договору от 25.07.2008 № 07-08; платежного поручения от 17.02.2010 № 2 на сумму 49 000 руб., с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 5000 руб., как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно договору на оказание услуг от 25.07.2008 № 07-08 и приложению № 1 к нему были оказаны услуги по настоящему делу в полном объеме, а заказчик принял их оказание, без претензий, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15.02.2010.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о доказанности истцом факта оказания представителем ООО «Регион-Аудит» юридических услуг в размере 49000 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48116/08-29-500 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Столица-Инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.И. Русакова

     Судьи
  С.В. Волков

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48116/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте