ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А40-48160/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.В. Борзыкина, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Шехурдина Е.И. по дов. от 22.09.2008 № НЮ-3-15/470

от заинтересованного лица Селютин А.Н. по дов. от 22.10.2008 № 13/10

рассмотрев 11.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 02 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Л.В. Ласкиным,

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

об оспаривании постановления

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

УСТАНОВИЛ: постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган) от 13.03.2008 № 14/784/14 ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», наложен штраф в размере 25 000 руб.

Заявитель, считая постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 № 14/784/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, нарушения заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

п ыводы суда осванными щих зальств, имеющих занчение для деланистративной ответственности, нарушения заявителя срока на терри.

п ыводы суда осванными щих зальств, имеющих занчение для деланистративной ответственности, нарушения заявителя срока на терри.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного органа возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение на применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суд, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции читает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так судом установлено, что обратившись в суд 04.08.2008 с настоящим заявлением, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ. ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о восстановлении процессуально срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, установив факт направления административным органом оспариваемого постановления в адрес заявителя 14.03.2008 и получения заявителем данного постановления 17.03.2008, что документально не опровергнуто заявителем, суд исходил из того, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в период с 18.03.2008 до 04.08.2008.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовое уведомление к письму № 1653 не подтверждает получение оспариваемого постановления заявителем 17.03.2008, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые посчитал установленными, а также не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, установив, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, и отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При проверке принятого по делу решения Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года по делу № А40-48160/08-146-434 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка