• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А40-48224/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании: от истца Ердякова И.Л. – Чернышев А.Б., доверенность от 20.10.08г.; от ответчика – ЗАО «ПромАп» – Савченко В.В., адвокат, доверенность от 04.08.08г., удостоверение № 4161; от третьих лиц – от Галанинского Ю.В., Компании «Verdano Limited», Пашкова Д.Г. – представители не явились, направлены судебные извещения, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей,

рассмотрев 29 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Ердякова Игоря Леонидовича (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 05 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Л.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и постановление от 12 августа 2008 года № 09АП-3265/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Елоевым А.М.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-48224/07-19-293

по иску Ердякова Игоря Леонидовича

(наименование истца)

к ЗАО «ПромАп»

(наименование ответчика)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПромАп» от 03.09.07 г.

(предмет спора)

третьи лица – Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г., Компания «Verdano Limited»

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2007г. Ердяков Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «ПромАп» (далее – ЗАО «ПромАп») с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПромАп» от 3 сентября 2007 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ердякова И.Л. и об избрании генеральным директором общества Галанинского Ю.В.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.) и мотивированы следующим.

Истец является акционером ЗАО «ПромАп» и генеральным директором этого общества. 3 сентября 2007 года состоялось внеочередное общее собрания акционеров ЗАО «ПромАп», на котором приняты решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества и избрании нового единоличного исполнительного органа. Между тем, решения о созыве такого собрания уполномоченными органами ЗАО «ПромАп» не принималось, список лиц, имеющих право на участие в нем, не составлялся, истец о проведении этого собрания не извещался, участия в нем не принимал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галанинский Юрий Виленович, Пашков Дмитрий Геннадьевич, Компания «Verdano Limited».

Решением от 05 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решение о проведении оспариваемого собрания было принято на основании предложения одного из акционеров ЗАО «ПромАп», при этом в собрании приняли участие три акционера общества, в совокупности обладающие 75% голосующих акций, следовательно, собрание имело кворум для голосования и является правомочным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неизвещение истца о дате проведения собрания, сославшись при этом на объяснения представителя ответчика и 3-его лица – Галанинского И.Л., пояснивших сложившуюся в обществе практику вручения извещений.

Кроме того, как указал суд, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а истец не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемыми решениями собрания акционеров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года № 09АП-3265/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, а истец не доказал причинения ему и обществу убытков. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении Ердякова И.Л. о проведении собрания, в материалах дела не имеется.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ердякова Игоря Леонидовича, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решения на проведенном 3 сентября 2007 года внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ПромАп» были приняты при отсутствии кворума для голосования, так как на дату его проведения Ердякову И.Л., а также другим трем акционерам общества - физическим лицам (Галанинскому Ю.В., Пашкову Д.Г., Жабину М.А.) принадлежало по 19 обыкновенных именных акций, между тем на собрании отсутствовали представители истца и Жабина М.А., голоса которых в совокупности составляют 38% от общего числа голосующих акций. Вместе с тем, представитель Компании «Verdano Limited», принимавший участие в оспариваемом собрании, действовал на основании отозванной доверенности. Кроме того, истец не был установленным в законе способом извещен о проведении общего собрания акционеров и узнал о нем уже после того, как оно состоялось.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО «ПромАп» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о наличии кворума при проведении собрания акционеров 3 сентября 2007 года, при этом Ердяков И.Л. на дату проведения собрания владел 25% акций общества.

Кассационным судом направлены в адрес Галанинского Ю.В., ПашковаД.Г., Компании «Verdano Limited» копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г., Компания «Verdano Limited» представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а иск удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, Ердяков Игорь Леонидович является акционером ЗАО «ПромАп» и владеет 25 обыкновенными именными акциями, что составляет 25% голосов от голосующих акций (т.1 л.д.12, 91, 97-98).

3 сентября 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ПромАп», на котором приняты решения, оформленные протоколом № 14, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ПромАп» Ердякова Игоря Леонидовича (избранного ранее на должность решением внеочередного собрания акционеров от 20 ноября 2006 года) и избрании генеральным директором ЗАО «ПромАп» Галанинского Юрия Виленовича (т.1 л.д.7-10).

Согласно протоколу № 14 от 3 сентября 2007 года в собрании акционеров приняли участие трое из четырех акционеров ЗАО «ПромАп» - ГаланинскийЮ.В. (26 акций), Пашков Д.Г. (25 акций), Компания «Verdano Limited» (24 акции).

Ердяков И.Л. полагает, что решения по вопросам повестки дня собрания от 3 сентября 2007 года недействительны, поскольку истец не был извещен о его проведении, а также отсутствовал кворум для их принятия.

Суды обеих инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПромАп» от 3 сентября 2007 года.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и прцессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из положений указанной нормы, уведомлению о проведении собрания подлежит каждый субъект в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, при этом общим порядком уведомления является направление такого сообщения заказным письмом либо вручение уведомления каждому участнику собрания под роспись.

Пунктами 7.8, 7.9 Устава ЗАО «ПромАп» предусмотрено, что подготовка к проведению общего собрания акционеров, в том числе внеочередного собрания, осуществляется в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах». Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения (т.1 л.д.22-35).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПромАп» 3 сентября 2007 года осуществлялось в соответствии со сложившейся в обществе практике извещения акционеров о проведении общих собраний путем вручения извещений лично акционером, в связи с тем, что три акционера - физические лица работают в одном здании.

Между тем, как установили суды, на момент извещения истец находился в зарубежной командировке.

При этом, апелляционный суд также указал о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении Ердякова И.Л. о проведении собрания в установленном законом порядке не имеется.

Следует учесть, что, исходя из норм Федерального закона «Об акционерных обществах», бремя доказывания исполнения обязанности надлежащего извещения участника закрытого акционерного общества лежит на инициаторе проведения внеочередного собрания. Поэтому суд первой инстанции неправомерно указал на то, что доказательства надлежащего извещения должен представить именно акционер-истец (ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ).

В данном случае, доказательств надлежащего уведомления в соответствии с требованиями закона истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров и предлагаемой повестке дня в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство бесспорно установлено судами обеих инстанций.

Несмотря на это, суды не сочли данное нарушение порядка извещения в качестве достаточного основания для признания недействительными решений от 03.09.2007 г., сделав вывод об отсутствии нарушений прав истца и сославшись на то, что его голосование не могло бы повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, исходя из смысла положений Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих права и обязанности акционеров, обеспечивающих защиту их прав и интересов, и особенностей управления в таком обществе, не направление акционеру общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, характеризующегося спецификой данной организационно-правовой формы, имеющей определенный состав участников.

Положение каждого из акционеров закрытого акционерного общества и его право на участие в деятельности такого общества, в том числе реализация права на участие в общем собрании акционеров, имеет особое значение и должно учитываться в данном случае при решении вопроса о нарушении прав акционера (п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В то же время, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Между тем, не извещение Ердякова И.Л, обладающего значительным пакетом акций (25%), о проведении 3 сентября 2007 года внеочередного общего собрания акционеров, тем более что в повестку дня был включен вопрос о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, следует расценивать как существенное нарушение прав этого акционера, поскольку истец в результате принятых решений (о досрочном прекращении его полномочий генерального директора ЗАО «ПромАп») был в значительной мере лишен того объема корпоративного контроля, которым он обладал ранее.

В связи с этим, нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций об отсутствии нарушений прав истца как акционера общества.

Учитывая изложенное, совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПромАп» от 3 сентября 2007 года, отсутствовала, поэтому, оспариваемые решения следует признать недействительными, как принятые с нарушением положений Закона и прав акционера.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ПромАп» 3 сентября 2007 года.

В связи с этим, решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права. В то же время, поскольку все обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, однако при этом неправильно применены нормы материального права, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, чч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008г. по делу № А40-48224/07-19-293 отменить, иск удовлетворить: признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ПромАп» 03.09.2007г.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  Е.А. Зверева

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48224/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте