• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 года  Дело N А40-48274/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО «Эстейт» - Хугаев В.Е. - дов. от 14.10.2008г.

от ответчика - Правительства Москвы - Токарев С.А.- дов. № 4-47-8406/9 от 25.05.2009г.

3-е лицо: ОАО «ММБА девелопмент» - не явка, извещен

рассмотрев в судебном заседании «07» июля 2009г. кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 30 сентября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

постановление от 21 января 2009 г. № 09АП-15159/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой О.в., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу № А40-48274/07-21-370,

по заявлению ООО «Эстейт»

к Правительству Москвы

3-е лицо: ОАО «ММБА девелопмент»

о признании недействительными постановлений

В судебном заседании 30.06.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о:

- признании недействительными Постановлений Правительства Москвы от 04.12.2001г. № 1096-ПП, от 17.06.2003г. № 472-ПП, от 28.12.2005г. № 1081-ПП в части включения принадлежащего на праве собственности ООО «Эстейт» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 11, стр. 1;

- обязании Правительство Москвы внести изменения в Постановления Правительства Москвы от04.12.2001г. № 1096-ПП, от 17.06.2003г. № 472-ПП, от 28.12.2005г. № 1081-ПП иисключить из них указание на принадлежащее на праве собственностиООО «Эстейт» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва,Подсосенский переулок, д. 11, стр. 1.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Эстейт» о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г. по делу № А40-482274/07-21-370 исковые требования ООО «Эстейт» удовлетворены. Суд первой инстанции:

- признал недействительными Постановления Правительства города Москвы от 04.12.2001г. № 1096-ПП, от 17.06.2003 г. № 472-ПП, от 28.12.2005 г. № 1081-ПП в части включения в них принадлежащего на праве собственности ООО «Эстейт» нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д.11, стр. 1;

- обязал Правительство города Москвы в течении 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Постановления вынесены в нарушение норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с превышением компетенции Правительства Москвы, которое не могло самостоятельно распорядиться объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности другому юридическому лицу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. № 09АП-15159/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г. по делу № А40-482274/07-21-370 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Правительство Москвы не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г. по делу № А40-482274/07-21-370 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. № 09АП-15159/2008-ГК; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эстейт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО «ММБА девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций , Правительством Москвы 04.12.2001г. принято Постановление № 1096-ПП «О реконструкции зданий по Подсосенскому пер., д. 11, стр. 1 и Николоямской ул., д. 47, стр. 1», в соответствии с которым управляющая компания Московской Международной Бизнес Ассоциации ОАО «ММБА девелопмент» привлечена в качестве инвестора-заказчика на проведение реконструкции со сроком до 2004 года здания общей площадью 1459 кв.м. по Подсосенскому пер., д. 11, стр. 1.

Префекту Центрального административного округа данным Постановлением предписано заключить от имени Правительства Москвы Инвестиционный контракт с ОАО «ММБА Девелопмент» на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции зданий ; определить доли собственности инвестора и города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на объектах в соотношении: наземная часть: 30% - городу; 70% - инвестору; подземная часть - 100% - инвестору.

Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы после сдачи объектов в эксплуатацию предписано зарегистрировать права собственности Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на здания в соответствии с распределением долей в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 17.06.2003г. № 472-ПП в Постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. № 1096-ПП внесены изменения и дополнения в части сроков ввода объекта, в части представления в Москомзем разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации для оформления договоров краткосрочной аренды на период реконструкции и строительства зданий в установленном порядке, зарегистрированные имущественные права для оформления договоров долгосрочной аренды сроком на 49 лет в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. № 1081-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы» продлены сроки строительства объектов, включая объект по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1.

Согласно записи в ЕГРП от 25.12.2006г. № 77-77-12/023/2006-890 и Свидетельству о государственной регистрации права серия 77АД № 297062, ООО «Эстейт» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской округа от 19.05.2008г. № КГ-А40/3230-08 по делу № А40-12174/07-52-113 отказано Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Эстейт» на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006г. по делу № А40-35710/05-63-347, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. № 09АП-3571/06-ГК и Федерального Арбитражного суда Московской округа от 07.08.2006г. № КГ-А40/7221-06, Департаменту имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о:

1). признании недействительными последовательно заключенных сделок купли-продажи спорного имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1:

- от 22.01.1991г. между ПРЭО Исполкома Бауманского районного Совета народных депутатов и ПК «Связь»;

- от 21.05.1996г. между ПК «Связь» и ЗАО «Лига торговли»;

- от 12.05.2004г. между ЗАО «Лига торговли» и ООО «Импульс»;

2). зарегистрированного права собственности ЗАО «Лига торговли» на указанное здание, оформленное записью от 06.04.2004г. № 77-01/30-398/2004-317;

3). зарегистрированного права собственности ООО «Импульс» на указанное здание, оформленное записью от 09.06.2004г. № 77-01/01-588/2004-707;

4). признании права собственности города Москвы на указанное здание.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ни ООО «Эстейт», являющийся собственником указанного недвижимого имущества, ни предыдущие собственники данного имущества не производили действия, направленные на реконструкцию спорного объекта; и не выражали согласие на видоизменение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций , что Правительством Москвы совершены действия по распоряжению недвижимым имуществом, не находящимся в муниципальной собственности; а оспариваемые заявителем Постановления вынесены, в нарушение норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с превышением компетенции Правительства Москвы, которое не могло самостоятельно распорядиться объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности другому юридическому лицу.

Правомерен вывод судов обеих инстанций , что оспариваемые Постановления Правительства Москвы нарушают права и законные интересы ООО «Эстейт» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, включение в указанные Постановления принадлежащего заявителю на праве собственности здания препятствует осуществлению им как собственником прав владения и распоряжения данным имуществом.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Эстейт» о признании недействительными Постановлений Правительства Москвы от 04.12.2001г. № 1096-ПП, от 17.06.2003г. № 472-ПП, от 28.12.2005г. № 1081-ПП в части включения в них нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 11, стр. 1, в связи с несоответствием оспариваемых Постановлений Правительства Москвы нормам закона, повлекших нарушение права собственности Общества на указанное недвижимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008г. по делу № А40-48274/07-21-370 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. № 09АП-15159/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий
 И.А. Белозерцева

     Судьи
 Е.А. Зверева

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48274/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2009

Поиск в тексте