• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-48310/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца – Стрекалева А.К. (дов. от 27.98.2008 № 4494), Гусак Л.С. (дов. от 28.08.2007 № 472), Ярченко Л.А. (дов. от 29.06.2007 № 2007 № 332)

от ответчика - Поспеева Ю.В. (дов. от 07.10.2008), Генке В.А. (дов. от 07.10.2008), Глушко В.В. (директор, решение от 04.01.2002 № 5)

от третьего лица – Порядина М.В. (дов. от 17.12.2007 № 4/8-190ДГ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Информсвязь Холдинг)

на решение от 4 июня 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

и на постановление от 8 сентября 2008 г. № 09АП-9052/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ОАО «НПП «Рубин»

к ЗАО «Информсвязь Холдинг»

о взыскании 10095170 руб. 49 коп.

третье лицо: ГК ВВ МВД России

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОАО «НПП «Рубин») к Закрыто­му акционерному обществу «Информсвязь Холдинг» о взыскании 10 095 120 руб. 49 коп., в том числе 8 412 120 руб. 49 коп. - основного долга и 1 583 000 руб. 00 коп. - убытков (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное командиро­вание Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Феде­рации (ГК ВВ МВД России) - т. 2, л.д. 103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2006 г. в иске ОАО «НПП «Рубин» к ЗАО «Информсвязь Холдинг» о взыскании

8 415 061 руб. затрат по договору от 19 сентября 2003 г. отказано. Прекра­щено производство по делу по иску о взыскании убытков в сумме 1 683 000 руб. ОАО «НПП «Рубин» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 400 руб. 29 коп. (т. 7, л.д. 37- 38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. № 09АП-17322/2006-ГК решение Арбитражного суда горо­да Москвы от 1 ноября 2006 г. по делу № А40-48310/06-1-278 оставлено без изменения (т.7, л.д. 68-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского окру­га от 3 апреля 2007 г. №КГ-А40/23 60-07 решение от 1 ноября 2006 г. по де­лу № А40-48310/06-1-278 Арбитражного суда города Москвы и постанов­ление от 9 января 2007 г. № 09АП-17322/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.7, л.д. 101-103).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Информсвязь Холдинг» в пользу ОАО «НПП «Ру­бин» 10 095 120 руб. 49 коп. в том числе 8 412 120 руб. 49 копеек понесен­ных затрат на выполнение по договору № 189/3-02 от 19 сентября 2003г. опытно-конструкторских работ и 1 683 000 рублей причиненных убытков (т.7, л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 г. в ис­ке ОАО «НПП «Рубин» к ЗАО «Информсвязь Холдинг» о взыскании 8 415 061 руб. 39 коп. затрат по договору №189/3-02 от 19 сентября 2003 г. отказано. Прекращено производство по делу по иску о взыскании убытков в сумме 1 683 000 руб. Возвращена ОАО «НПП «Рубин» из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 400 руб. 29 коп., уплаченная по платежно­му поручению №1612 от 10 июля 2006 г. в общей сумме 61 975 руб. 60 коп. Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2003 г. между истцом и ответ­чиком заключен договор (государственный контракт) №189/03-02 на вы­полнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчик), а послед­ний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Гармония - ФОУ ППУ ГК Р1», полный объем которой и отдельные этапы определены в прилагаемой к договору ведомости исполнения и техниче­ском задании, что согласно техническому заданию, первым этапом являет­ся «Создание командно-штабных машин фрагмента опытного участка под­вижного пункта управления главного командования Внутренних войск МВД России» в количестве трех машин, что ведомостью исполнения вве­денной в договор в качестве приложения № 1а дополнительным соглаше­нием № 1 от 6 февраля 2004 г., предусмотрены срок начала работ - после выплаты аванса, срок окончания работ - через 4 месяца после начала работ по созданию командно - штабных машин и окончательная сдача результа­тов работ заказчику определяется на этапе работы комиссии, назначенной заказчиком для приемки работ, что согласно п. 5.4 договора, оплата работ по этапам производится заказчиком авансовым платежом в течение 10 дней с даты подписания договора в размере не менее 30 % от стоимости каждого из этапов после получения авансового платежа от генерального заказчика, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 31 марта 2004 г. к договору (т. 1 л.д. 62), которым была установлена дого­ворная цена - стоимость первого этапа, оформленная протоколом № 2, со­ставляющая 8 559 891 руб. 32 коп. Сославшись на ст. 776 Гражданского ко­декса Российской Федерации, согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается воз­никшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом объ­ективности наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение договорных отношений, поскольку невыполнение ответчиком договорных обязательств не привело к невозможности дальнейшего продолжения работ по договору, выполненных истцом в объеме 98,3% исходя из согласованной договорной цены работ в размере 8 559 891 руб. 32 коп. и заявленного ист­цом размера затрат по выполненным работам в сумме 8 412 120 руб. 49 коп, поскольку истец приступил к выполнению работ без выплаты от­ветчиком аванса, календарным планом срок окончания работ поставлен в зависимость от начала работ, а не от выплаты аванса, поскольку согласно п. 5.2 договора, расчеты за выполненную по договору работу между заказ­чиком и исполнителем производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены в порядке, установленном п. 5.3 договора, поскольку усло­вия договора и начало работ истцом до предоплаты свидетельствуют о том, что стороны договора исходили из возможности завершения истцом работ в полном объеме за счет его собственных средств, недостаточность которых в сумме 147 770 руб. 83 коп. истец не подтвердил. Первая инстанция указала далее, что изготовление машины КШМ ЦБУ-Ц «Бабочка» является состав­ной частью предусмотренного договором первого этапа работ, а не одним из этапов работ, влекущим за собой осуществление расчетов по п. 5.2 до­говора, тем более, что представленный истцом акт приема-передачи маши­ны подтверждает лишь факт передачи машины представителю ГК ВВ МВД РФ и не является актом, предусмотренным п.5.3 договора как основание для расчетов, поскольку данная машина не проходила испытания (провер­ку) в связи с чем не был оформлен предусмотренный договором техниче­ский протокол, что по условиям договора (пункт 7.5) непередача типораз­меров давальческого оборудования и необходимой технологической доку­ментации на него в установленный срок является основанием для пере­смотра срока выполнения работ. Первая инстанция указала также, что при рассмотрении требования о взыскании 1 683 000 руб. убытков судом уста­новлено, что оно возникло в связи с оплатой истцом ООО «Орион Трейд» юридических услуг по взысканию в интересах истца задолженности по до­говору ОКР №189/3-02 от 19 марта 2003 г., следовательно взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, в связи с чем производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (т.7, л.д. 133-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. № КГ-А40/11246-07-П решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 г. по делу №А40-48310/06-1-278 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе (т. 8, л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. взысканы с Закрытого акционерного общества «Информсвязь Холдинг» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» суммы фактически произведенных затрат на выполнение опытно-конструкторской работы по договору № 189/3-02 от 19.09.2003 в размере 3 989 092 руб. 62 коп., 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 396 руб. 95 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» из федерального бюджета 8 400 руб. 29 коп. государственной пошлины, перечисленный по платежному поручению № 1612 от 10 июля 2006 г. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор № 189/3-02 от 19 сентября 2003 г. согласно условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: «Гармония - ФОУ ППУ ГК Р1», а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работу, что в приложении № 1а к договору стороны согласовали календарный план, согласно которому работа выполнятся в 1 этап, заканчивается актом сдачи-приемки работ, что протоколом № 2 определена стоимость работ - 8559891 руб. 32 коп., договорная цена является ориентировочной, что согласно п. 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 8 февраля 2004 г. мобильные базы (автомобили со средствами электролит жизнеобеспечения), а также технические средства и ПО, необходимые для производства работ, предоставляются генеральным заказчиком/заказчиком в качестве давальческого оборудования и их стоимость не входит в цену договора, а исполнитель обеспечивает возврат их в момент сдачи результатов работ заказчику /генеральному заказчику или по первому требованию генерального заказчика, типоразмеры давальческого оборудования, а также необходимая техническая документация на него передаются генеральным заказчиком/заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, в противном случае срок выполнения работ по договору подлежит пересмотру, что на основании письма от 19 сентября 2003 г. № 493/7-8 истец передал представителю третьего лица машину КШМ-ЦБУ-Ц с частично выполненными во исполнение договора № 189/3-02 от 19 сентября 2003 г. опытно-конструкторскими работами, комплект документации, необходимой для развертывания машины на месте эксплуатации, что окончательная приемка работ, выполненных по указанной машине должна была осуществляться в рамках приемки работ по договору № 189/3-02 от 19 сентября 2003 г. в целом. Далее первая инстанция указала, что 27 июля 2005 г. истец направил ответчику калькуляцию фактических затрат, указав, что в рамках выполнения обязательств по договору № 189/3-02 от 19 сентября 2003 г. им были частично изготовлены 3 машины, поскольку работы были прекращены более, чем на 3 месяца не по вине исполнителя, потребовал оплатить фактические затраты, понесенные в связи с выполнением работ, что в претензиях от 16 сентября 2005 г., 21 февраля 2006 г., 27 февраля 2006 г. истец требовал оплатить фактические затраты по договору, что ответчик в письме от 13 марта 2006 г. указал на отсутствие финансирования выполненных истцом работ, что согласно п. 5.6 договора работа, прекращенная не по вине исполнителя, оплачивается ему по фактически произведенным затратам, проведенным заказчиком, с учетом рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу, проверка фактических затрат по приостановленной или прекращенной работе производится заказчиком в 20-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками, по результатам проверки стороны подписывают протокол согласования фактических затрат. Первая инстанция признала, что доказательства передачи истцу технических средств, программного обеспечения, информации о типоразмерах давальческого оборудования и технической документации на него ответчиком не представлены, что также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании 2004 года, истец мог продолжать работы, а равно свидетельствующие о том, что истец должен был прекратить работы ранее 2004 года, в связи с чем первая инстанция пришла к выводам, что истец прекратил работы не по своей вине, а поэтому на основании п. 5.6 договора ответчик обязан возместить ему фактически произведенные затраты, что довод ответчика о невозможности оценить размер фактических затрат противоречит вложениям п. 5.6 договора. Первая инстанция, истолковав положения п. 5.6 договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что из буквального значения данного пункта следует, что фактически произведенные исполнителем затраты подлежат оплате в случае прекращения работ не по его вине, независимо от характера причин (объективных или субъективных), вызвавших такое прекращение, поэтому довод ответчика о возникновении обязанности оплатить фактически произведенные затраты только в случае объективной невозможности продолжения работ не принимается судом во внимание. Первая инстанция признала требования истца подлежащими удовлетворению в размере 3989092 руб. 62 коп. (т. 39, л.д. 26-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. № 09АП-9052/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. по делу № А40-48310/06-1-278 оставлено без изменения (т. 39, л.д. 90-93).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 4 июня 2008г. в части удовлетворения исковых требований и постановление от 8 сентября 2008 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 182, 185, 307, 309, 328, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.ст. 709, 776, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению, на нарушение судом ст.ст. 9, 10, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 39, л.д. 100-108).

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 июня 2008 г. и постановления от 8 сентября 2008 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. и от 29 октября 2007 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по­вторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотно­шение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора от 19 сентября 2003 г. № 189/3-02, в том числе определяющие права и обязанности сторон в случае приостановления или прекращения работ не по вине исполнителя, истолкованы судом в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворение иска в размере 3989092 руб. 62 коп. судом мотивировано.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, при принятии решения от 4 июня 2008 г. и постановления от 8 сентября 2008 г. не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. по делу № А40-48310/06-1-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в поленом объеме изготовлено 1 декабря 2008 г.

     Председательствующий
    А.Л.  Новоселов

     Судьи
  Л.В.  Завирюха

     Д.И.  Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48310/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте