А40-49593/2009 от 27 апреля 2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А40-49593/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» - Балаян А.М., доверенность от 13.03.10 б/н

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамос» - Войтович Е.Н., доверенность от 10.12.09 № 1/2009

рассмотрев «27» апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамос»

на решение от «28» декабря 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

и постановление от «09» марта 2010 года

№ 09АП-2552/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект»

о взыскании 6.960.383 руб. 10 коп. неосновательного обогащения

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамос»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамос»

о взыскании 4.520.337 руб. 11 коп. неосновательного обогащения

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (далее - ООО «Сервис-Комплект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамос» (далее - ООО «ТД Керамос») о взыскании 6.960.383 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО «Сервис-Комплект» ссылается на то, что им как арендатором нежилых помещений, общей площадью 1.001,12 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, занимаемых на основании договора аренды от 03.09.08, за счет собственных средств и с согласия арендодателя - ООО «ТД Керамос» были произведены улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Учитывая факт возврата реконструированного недвижимого имущества владельцу на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от 28.02.09, а также незаключенность договора аренды от 03.09.08 на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации, истец полагает, что расходы, понесенные ООО «Сервис-Комплект» в связи с производством работ по внутренней перепланировке, переустройству и отделке помещений, являются для ООО «ТД Керамос» неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом подготовленного ООО «Инвест Проект» отчета от 31.03.09 № У-902256 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, использованных для проведенного ремонта в помещениях общей площадью 1.001,12 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4.

Кроме того, в обоснование размера возникшего у ответчика неосновательного обогащения ООО «Сервис-Комплект» представило в материалы дела первичные документы, в том числе, заключенный с ЗАО «ГЛ-Центр» договор комиссии на закупку и установку оборудования от 05.09.08 № 1, отчет комиссионера от 15.01.09; заключенный с ООО «Стапель Шпиц» договор комиссии на закупку и установку оборудования от 05.09.08 № 2, отчет комиссионера от 15.01.09; документы, подтверждающие исполнение комиссионных поручений; заключенный с ООО «Комплект-А» договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ нежилых помещений от 05.09.08 № 1, а также платежные документы, свидетельствующие о проведении соответствующих хозяйственных операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.09 к производству принят встречный иск ООО «ТД Керамос» о взыскании с ООО «Сервис-Комплект» 4.520.337 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТД Керамос» ссылается на имеющуюся у ООО «Сервис-Комплект» задолженность по арендной плате по договору от 03.09.08 за период с 03 сентября 2008 года по 01 декабря 2008 года в размере 4.520.337 руб. 11 коп.

Учитывая незаключенность договора аренды от 03.09.08 на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации, ООО «ТД Керамос» полагает, что указанная задолженность, возникшая в связи с фактическим пользованием ООО «Сервис-Комплект» нежилыми помещениями, является для ООО «Сервис-Комплект» неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер неосновательного обогащения определен ООО «ТД Керамос» с учетом подготовленного ООО «Департамент независимой оценки» заключения от 18.09.09 № СА/1038/2009 об оценке рыночной величины ставки аренды за встроенные помещения общей площадью 1.001,12 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «ТД Керамос» в пользу ООО «Сервис-Комплект» взыскано 6.960.383 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; с ООО «Сервис-Комплект» в пользу ООО «ТД Керамос» взыскано 4.520.337 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката, 20.000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки рыночной величины ставки арендной платы.

При этом в результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований с ООО «ТД Керамос» в пользу ООО «Сервис-Комплект» взыскано 2.370.045 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возникновения у ООО «ТД Керамос» неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ООО «Сервис-Комплект» в связи с производством работ по внутренней перепланировке, переустройству и отделке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, а именно, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт пользования ООО «Сервис-Комплект» нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, в период с 03 сентября 2008 года по 01 декабря 2008 года без внесения соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что образовавшаяся задолженность является для ООО «Сервис-Комплект» неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты ООО «ТД Керамос» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в указанной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод о доказанности возникшего у ООО «ТД Керамос» неосновательного обогащения сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета имеющегося в материалах дела Акта приема-передачи нежилого помещения от 28.02.09, согласно которому ООО «Сервис-Комплект» передало, а ООО «ТД Керамос» приняло нежилые помещения, общей площадью 1.001,12 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, в удовлетворительном состоянии, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями и при отсутствии у сторон взаимных претензий.

При этом заявитель полагает, что по смыслу указанного документа стороны пришли к договоренности о том, что ООО «Сервис-Комплект» не предъявляет к ООО «ТД Керамос» требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, а ООО «ТД Керамос», в свою очередь, не требует приведения нежилых помещений в первоначальный вид либо согласования произведенных ООО «Сервис-Комплект» перепланировок в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Керамос» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Сервис-Комплект» возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-Комплект» о взыскании с ООО «ТД Керамос» 6.960.383 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ООО «Сервис-Комплект» в связи с производством работ по внутренней перепланировке, переустройству и отделке помещений.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.08.08 между ООО «ТД Керамос» (арендодатель) и ООО «Сервис-Комплект» (арендатор) подписан протокол договоренностей в отношении аренды помещения и прилегающей территории по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, с целью размещения автосалона и предпродажной подготовки автомобилей, в пункте 5 которого предусмотрено производство за счет арендатора изменений (улучшений) помещения, в том числе, установка въездных ворот, устройство приточно-вытяжной вентиляции, устройство и установка штор (жалюзи, ламбрекены), устройство офисных перегородок, шкафов и сейфов, устройство напольного покрытия (плитка либо ламинат), устройство потолка (тип «Армстронг»), ремонт стен и колонн (штукатурка или стеновые панели), устройство перегородок (для разделения торговых залов по разным брендам), ремонт фасадов (металлический сайдинг либо стеновые панели), разводка электрической, компьютерной и телефонной сетей, разграничение площадки размещения автомашин и прилегающей территории, монтаж трех входных групп с устройством дверных проемов, расширение оконных проемов до цоколя, устройство входов и внутренних тамбуров, ремонт внутренних помещений, антресолей.

Впоследствии между ООО «ТД Керамос» (арендодатель) и ООО «Сервис-Комплект» (арендатор) подписан договор аренды от 03.09.08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания общей площадью 1.001,12 кв. м по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, под размещение автосалона.

Во исполнение условий договора аренды от 03.09.08 нежилые помещения были переданы арендатору на основании Акта приема-передачи от 03.09.08.

15.09.08 между ООО «ТД Керамос» и ООО «Сервис-Комплект» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03.09.08, согласно которому арендодатель согласовал арендатору проведение строительно-монтажных работ в части перепланировки арендуемых нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения (к которым относят и нежилые помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.10 договор аренды от 03.09.08 действует до 31 августа 2011 года.

Суды обеих инстанций, установив, что срок договора аренды от 03.09.08 составляет 3 года, пришли к выводу об обязательности его государственной регистрации.

При этом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, суды обоснованно признали его незаключенным на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в процессе пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, ООО «Сервис-Комплект» произвело за счет собственных средств и с согласия ООО «ТД Керамос» работы по внутренней перепланировке, переустройству и отделке помещений.

Недвижимое имущество возвращено владельцу в измененном виде на основании Акта приема-передачи нежилого помещения от 28.02.09, согласно которому ООО «Сервис-Комплект» передало, а ООО «ТД Керамос» приняло нежилые помещения, общей площадью 1.001,12 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, в удовлетворительном состоянии, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями и при отсутствии у сторон взаимных претензий.

Впоследствии ООО «Сервис-Комплект» обратилось к ООО «ТД Керамос» с требованием о возмещении стоимости улучшений недвижимого имущества.

Учитывая, что имеющаяся задолженность не была погашена, ООО «Сервис-Комплект» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ТД Керамос» 6.960.383 руб. 10 коп., полагая, что расходы, понесенные ООО «Сервис-Комплект» в связи с производством работ по внутренней перепланировке, переустройству и отделке помещений, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу относительно доказанности истцом факта возникновения у ООО «ТД Керамос» неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств в размере расходов, понесенных ООО «Сервис-Комплект» в связи с производством работ по внутренней перепланировке, переустройству и отделке помещений, подлежащих возмещению потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обеих инстанций правомерно принят представленный ООО «Сервис-Комплект» расчет размера неосновательного обогащения, подтвержденный подготовленным ООО «Инвест Проект» отчетом от 31.03.09 № У-902256, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, использованных для проведенного ремонта в помещениях общей площадью 1.001,12 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, по состоянию на 25.02.09 составила 7.829.570 руб. 00 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, придя к выводу о доказанности ООО «Сервис-Комплект» размера полученного ООО «ТД Керамос» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере расходов, понесенных ЗАО ООО «Сервис-Комплект» в связи с производством работ по внутренней перепланировке, переустройству и отделке помещений.

Довод кассационной жалобы относительно того, что по смыслу подписанного между сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения от 28.02.09 ООО «Сервис-Комплект» обязалось не предъявлять к ООО «ТД Керамос» требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, а ООО «ТД Керамос», в свою очередь, обязалось не требовать от ООО «Сервис-Комплект» приведения нежилых помещений в первоначальный вид либо согласования произведенных перепланировок в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 28.02.09 ООО «Сервис-Комплект» передало, а ООО «ТД Керамос» приняло нежилые помещения, общей площадью 1.001,12 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Духовский переулок, д. 17, стр. 4, в удовлетворительном состоянии, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями и при отсутствии у сторон взаимных претензий.

Таким образом, из указанного документа не усматривается, что ООО «Сервис-Комплект» обязалось не предъявлять к ООО «ТД Керамос» требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Довод кассационной жалобы относительно несогласования ООО «Сервис-Комплект» в установленном порядке произведенных перепланировок судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.09.08 № 1 к договору аренды от 03.09.08 ООО «ТД Керамос» согласовало ООО «Сервис-Комплект» проведение строительно-монтажных работ в части перепланировки арендуемых нежилых помещений (л.д. 43 том 1).