• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А40-49599/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Надыкто О.В., дов. от 11.01.2009 г. №6/08,

от ответчика – Безникин А.А. - ген. директор, протокол от 10.06.2004 г. №003-ПОВ/2004,

от лица, не участвующего в деле, - Данильченко А.А., дов. от 15.12.2008 г. №258,

рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение от 31 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО «Кубе.Со» Лтд.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубе.Со» Лтд. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» об обязании возвратить истцу воздушное судно Як-40 №87535 в порядке, определенном п. 7.1 договора №24/02 от 01.03.2002 г., а также действующим законодательством.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 301, 307, 309, 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора аренды №24/02 от 01.03.2002 г. ООО «Кубе.Со» Лтд. как арендодатель передал ответчику за плату во временное пользование (фрахт) недвижимое имущество – воздушное судно Як-40 регистрационный номер 87535 для внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, грузов и почты, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2003 г. к которому срок действия договора аренды воздушного судна устанавливался по 01.03.2008 г.

Выступающее в качестве предмета спора воздушное судно Як-40 регистрационный номер 87535, переданное по договору аренды №24/02 от 01.03.2002 г. ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз», принадлежит на праве собственности арендодателю - ООО «Кубе.Со» Лтд., передача воздушного судна в аренду не влечет перехода права собственности на него арендатору (п. 1.3 договора аренды №24/02 от 01.03.2002 г.).

В связи с прекращением действия договора аренды №24/02 от 01.03.2002 г. по причине истечения его срока, в нарушение ст. 622 ГК РФ и условий договора аренды (п. 7.1 договора) ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз», несмотря на направленное в его адрес 02.03.2008 г. претензионное письмо с требованием о возврате предмета аренды, не вернуло истцу переданное в аренду воздушное судно, что послужило основанием для обращения ООО «Кубе.Со» Лтд. с указанным исковым требованием в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу № А40-49599/07-11-198 суд обязал ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» возвратить ООО «Кубе.Со» Лтд. воздушное судно Як-40 регистрационный номер 87535 в порядке, определенном п. 7.1 договора аренды №24/02 от 01.03.2002 г.

Удовлетворяя исковое требование ООО «Кубе.Со» Лтд. со ссылкой на ст.ст. 209, 301, 606, 608, 622, 642 ГК РФ и с учетом того, что в пользу собственника воздушного судна может быть принят судебный акт о его возврате, суд первой инстанции исходил из того, что воздушное судно Як-40 регистрационный номер 87535, являющееся предметом договора аренды №24/02 от 01.03.2002 г., принадлежит на праве собственности арендодателю - ООО «Кубе.Со» Лтд., поскольку было приобретено обществом по договору купли-продажи №124/01 от 19.12.2001 г., получено по приемо-сдаточному акту, оплачено платежным поручением №38 от 14.02.2002 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), не участвующего в настоящем деле и обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ОАО «МРСК Сибири» принадлежит на праве собственности воздушное судно Як-40 регистрационный номер 87535, переданное по договору аренды №24/02 от 01.03.2002 г. ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз», в отношении которого судом первой инстанции принято решение о его возврате в соответствии со ст. 301 ГК РФ ООО «Кубе.Со» Лтд.

На момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого судебного акта ОАО «МРСК Сибири» к участию в деле привлечено не было, в то время как вынесенный по делу судебный акт принят исключительно о его правах как собственника воздушного судна Як-40 регистрационный номер 87535, связанных с владением, пользованием, распоряжением своим имуществом, а также возможностью истребования воздушного судна как недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз».

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя явился, полностью поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Кубе.Со» Лтд. в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает вынесенный по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» в судебное заседание явился, полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей заявителя, ООО «Кубе.Со» Лтд. и ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, как показала проверка материалов дела, являлось истребование (возврат) из чужого незаконного владения ЗАО «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» воздушного судна Як-40 регистрационный номер 87535.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрена возможность истребования из чужого незаконного владения имущества его собственником. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору только в пользу обладателя права собственности на воздушное судно Як-40 регистрационный номер 87535 может быть принят судебный акт об обязании вернуть воздушное судно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе договора купли-продажи воздушного судна ЯК-40 №RA-87535 от 29.07.2008 г. № 01.00.231.08, заключенного ООО «Джет Эйр Системз» (продавец) с ОАО «МРСК Сибири» (покупатель), и акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2008 г., являющегося приложением №3 к указанному договору купли-продажи воздушного судна от 29.07.2008 г. №01.00.231.08, ОАО «МРСК Сибири» приобрело в собственность воздушное судно Як-40 №RA-87535 (заводской номер 9521941, выпущенное Саратовским авиационным заводом 07.07.1975 г.), укомплектованное тремя силовыми установками АИ-25 и вспомогательной силовой установкой АИ-9.

К кассационной жалобе также приложено свидетельство о государственной регистрации воздушного судна №1362 от 15.08.2008 г., выданное Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым собственником воздушного судна Як-40 №RA-87535 (заводской номер 9521941, выпущено Саратовским авиационным заводом 07.07.1975 г.) указано ОАО «МРСК Сибири».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является истребование (возврат) в силу ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения воздушного судна Як-40 №RA-87535 в пользу собственника, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства владения ООО «Кубе.Со» Лтд. на праве собственности воздушным судном Як-40 №RA-87535, не выяснялись данные о фактическом собственнике воздушного судна Як-40 №RA-87535. Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела документов вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «МРСК Сибири» судом первой инстанции не обсуждался, спор по настоящему делу рассмотрен без привлечения к участию в деле ОАО «МРСК Сибири».

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 4. ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное при первоначальном рассмотрении процессуальное нарушение, обсудить вопрос о привлечении в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в деле ОАО «МРСК Сибири», продавца воздушного судна Як-40 №RA-87535 - ООО «Джет Эйр Системз», исследовать и дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и приложенным к кассационной жалобе документам, установить надлежащего собственника воздушного судна Як-40 №RA-87535, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с делом Арбитражного суда г. Москвы №А40-10878/09-6-128 по иску ООО «Кубе.Со» Лтд. к ООО Авиакомпания «Универсал-Круиз», ООО Авиакомпания «Тулпар Эйр», ОАО «МРСК Сибири» о возврате из чужого незаконного владения спорного воздушного судна Як-40 №RA-87535 и вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по делу № А40-49599/07-11-198 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий  
  В.К. Тихонова

     Судьи
     Н.В. Тарасова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49599/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте