ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А40-49654/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «Иркол» – Буркова О.А., дов. № 117 от 20.11.2008 г.

от ответчика – ЗАО «Реестр А-Плюс» – Маврин А.В., дов. № 39 от 03.03.2009 г.

рассмотрев 18 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Реестр А-Плюс»

на решение от 29 сентября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 08 декабря 2008 года № 09АП-15220/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Деевым А.Л.

по делу № А40-49654/08-62-428

по иску (заявлению) ЗАО «Иркол»

о признании незаконными отказов, об обязании внести сведения в реестр и выдать справку по лицевому счету

к ЗАО «Реестр А-Плюс», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Иркол» (далее – ЗАО «Иркол») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс» (далее - ЗАО «Реестр А-Плюс»), Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») о признании незаконными отказов ЗАО «Реестр А-Плюс» во внесении записи об изменении информации лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО «Иркол» в реестр акционеров ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (уведомление исх. № 0/и-0166/861 от 18.07.2008 г.), в принятии полномочий (уведомление исх. № 0/и-0166/862 от 18.07.2008 г.) и в выдаче информации из реестра (уведомление исх. № 0/и-0166/879 от 23.07.2008 г.); об обязании ЗАО «Реестр А-Плюс» внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО «Иркол» в реестре акционеров ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на основании документов, предоставленных ЗАО «Реестр А-Плюс» 16.07.2008 г., и выдать истцу справку об операциях по его лицевому счету.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказы ЗАО «Реестр А-Плюс» от внесения записи в реестр, в принятии полномочий и выдаче информации из реестра противоречат требованиям пункта 2 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах», абзацу 28 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», абзацу 22 раздела 5 и последнему абзацу пункта 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и нарушают права и законные интересы истца как зарегистрированного лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу № А40-49654/08-62-428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года, признаны незаконными отказы ЗАО «Реестр А-Плюс» во внесении записи об изменении информации лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО «Иркол» в реестр акционеров ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (уведомление исх. № 0/и-0166/861 от 18.07.2008 г.), в принятии полномочий (уведомление исх. № 0/и-0166/862 от 18.07.2008 г.) и в выдаче информации из реестра (уведомление исх. № 0/и-0166/879 от 23.07.2008 г.). Суд обязал ЗАО «Реестр А-Плюс» внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице ЗАО «Иркол» в реестре акционеров ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на основании документов, предоставленных ЗАО «Реестр А-Плюс» 16.07.2008 г. и выдать истцу справку об операциях по его лицевому счету в месте нахождения Московского филиала ЗАО «Реестр А-Плюс» по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40, стр. 2А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу. В иске к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Реестр А-Плюс» просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ ЗАО «Реестр А-Плюс» во внесении записи в реестр является законным и обоснованным, поскольку нотариальное удостоверение представленной банковской карточки истца осуществлено с нарушением действующего порядка заверения, в результате чего невозможно установить, чьи полномочия и личности удостоверены нотариусом, а также установить личность нотариуса, совершившего данное нотариальное действие. Именно обстоятельства, изложенные в уведомлении об отказе во внесении записи в реестр, послужили основой при выдаче последующих отказов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Реестр А-Плюс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Иркол» в письменном отзыве и устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления с вынесением нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, в связи с реорганизацией ОАО РАО «ЕЭС России» в форме выделения ОАО «Енисейская ТГК Холдинг» с одновременным присоединением последнего к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» среди акционеров ОАО РАО «ЕЭС России» были размещены акции ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

На официальном сайте ЗАО «Реестр А-Плюс», являющегося реестродержателем ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», http://www.reap.ru/files/0060_20080625_I.doc было опубликовано сообщение о том, что для реализации своих прав акционеры ОАО РАО «ЕЭС России», получившие акции ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», должны предоставить ЗАО «Реестр А-Плюс» документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице в реестре ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

В соответствии с указанным обращением истец, являвшийся акционером ОАО РАО «ЕЭС России», 16.07.2008 г. предоставил ЗАО «Реестр А-Плюс» перечисленные в сообщении документы, в том числе анкету зарегистрированного лица, подписанную генеральным директором ЗАО «Иркол».

Кроме того, 17.07.2008 г. истец обратился к ЗАО «Реестр А-Плюс» с запросом о предоставлении справки об операциях по лицевому счету ЗАО «Иркол» в реестре акционеров ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Уведомлением исх. № 0/и-0166/861 от 18.07.2008 г. ЗАО «Реестр А-Плюс» отказало истцу во внесении записи в реестр, указав в качестве причины отказа на то, что в нарушение п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг должностное лицо (представитель), имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, не расписалось в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора, а в карточке с образцами подписей и оттиска печати подлинность подписи представителя юридического лица не засвидетельствована нотариально. Подлинность собственноручной подписи представителя юридического лица не может быть признана удостоверенной нотариально, так как удостоверительная надпись нотариуса о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица в представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати не соответствует форме № 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. № 99.

Уведомлением исх. № 0/и-0166/862 от 18.07.2008 г. ответчик отказал в принятии полномочий представителя истца в связи с тем, что не были подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица.

Уведомлением исх. № 0/и-0166/879 от 23.07.2008 г. ответчик отказал истцу в выдаче информации из реестра по причине не представления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные ответчиком несоответствия в банковской карточке не являются существенными, из удостоверительной надписи нотариуса, исходя из ее контекста, усматривается, что нотариус установил личности и проверил полномочия именно лиц, указанных в банковской карточке, а не неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства расценены судом в качестве основания для вывода об отсутствии у ответчика предусмотренных разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг оснований для отказа от внесения записи в реестр, принятии полномочий и выдачи информации из реестра и удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЗАО «Реестр А-Плюс».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда.

Согласно пункту 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27, регистратор обязан определить по уставу юридического лица компетенцию должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Если указанные лица не расписались в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора, но имеют право подписи платежных документов, регистратору должна быть предоставлена нотариально удостоверенная копия банковской карточки.

Подлинность подписи свидетельствуется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, частью 1 которой на нотариуса возложена обязанность проверять соответствие содержания представленного ему документа требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица нотариусы проставляют удостоверительную надпись по форме № 56, форма которой в соответствии со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 10.04.2002 г.

Названный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придает ему характер нормативного документа, обязательного для исполнения как нотариусами, так и гражданами и юридическими лицами.

В данной удостоверительной надписи отражаются наименование юридического лица, должность уполномоченного лица, его фамилия, имя и отчество.

При этом согласно разъяснениям, данным Московской городской нотариальной палатой в письме от 19.03.2008 г. № 01/2342, сокращенное проставление в удостоверительной надписи для свидетельствования подлинности подписи даты, данных нотариуса или заявителя является неправомерным, поскольку утвержденные формы № 54 и 56 предусматривают указание этих сведений полностью, прописью и без сокращений.

Судами установлено, что вместо фамилии, имени, отчества нотариуса указана лишь его фамилия (Воробьева) и инициалы (О.А.), а в тексте удостоверительной надписи на банковской карточке истца указано, что «Личности установлены, полномочия проверены», вместо установленного формой № 56 «Личности представителей установлены, полномочия их проверены».

Поскольку удостоверительная надпись нотариуса на банковской карточке истца не соответствовала форме № 56, заявителем не были выполнены нормативно установленные требования к оформлению и порядку представления документов для внесения информации в реестр, что обоснованно послужило основанием, предусмотренным разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, для отказа регистратором во внесении записей в реестр и выдачи информации из реестра.

При этом ЗАО «Иркол» не лишено возможности повторно обратиться к регистратору с заявлением о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице и выдаче справки об операциях по его лицевому счету, представив документы, оформленные в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49654/08-62-428 и постановление от 08 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В иске отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка