• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А40-49814/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца – Борцова Н.Ю. по дов. от 29.09.2008 г.;

от ответчика – Селезнёв В.Н. по дов. от 10.06.2008 г.;

от третьего лица – Тихонова Н.В. по дов. № 1 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев5 марта 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ЗАО «Итальянская Торговая организация»

на решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО «Невинномысский хлебокомбинат»

к ЗАО «Итальянская Торговая организация»

о взыскании 792.750 рублей

3-е лицо: ООО «Политекс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – ООО «Невинномысский хлебокомбинат», истец или лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Итальянская Торговая организация» (далее – ЗАО «Итальянская Торговая организация», ответчик или продавец) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 35.850 Евро неустойки за непоставку оборудования (вертикальной упаковочной машины) по договору купли-продажи № 868-049/07 от 10 сентября 2007 года, заключённому между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее – ООО «Политекс» или лизингодатель). Также истец просил взыскать судебные издержки в размере 35.588, 20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Политекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объёме, поскольку суд установил, что ответчиком его обязательства продавца по договору купли-продажи от 10 сентября 2007 года, заключённому во исполнение договора лизинга № 868 от 10 сентября 2007 года, не исполнены, период просрочки составляет 239 дней, что в соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга даёт право лизингополучателю предъявлять требования непосредственно продавцу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2.800 рублей судебных издержек отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение от 27 октября 2008 года обратилось ЗАО «Итальянская Торговая компания», которое просит решение отменить и в иске отказать, так как считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку кредитором ответчика по договору купли-продажи является ООО «Политекс», а сам договор купли-продажи не содержит условия в пункте 3.4 о праве получателя оборудования на предъявление требования о взыскании неустойки.

В письменных отзывах истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность её доводов, поскольку нормы статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предоставляют право арендатору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

При рассмотрении настоящего дела по иску лизингополучателя суд установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе указал на то, что пункт 3.4. договора лизинга от 10 сентября 2007 года предоставляет получателю оборудования право предъявления требований непосредственно продавцу, что совпадает с правами, предоставленными лизингополучателю (арендатору) законом, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного и с учётом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения от 27 октября 2008 года, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО «Итальянская Торговая организация» удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика в суде кассационной инстанции, с ЗАО «Итальянская Торговая организация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 года № КГ-А40/1440-09.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года по делу № А40-49814/08-54-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Итальянская Торговая организация» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Итальянская Торговая организация» 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий  
  Е.А. Петрова

     Судьи
  Н.В. Тарасова

     С.В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49814/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 марта 2009

Поиск в тексте