• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А40-49826/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истцов: ООО «БигАвтоТранс» – Дворская Л.Е. по доверенности от 01.03.2010,

ИП Биганова А.А. – не явились, извещен,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 №01-06-08/182,

Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области – Усков Л.А. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев16.06.2010 всудебномзаседаниикассационныежалобы

Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 23.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 10.02.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО «БигАвтоТранс», ИП Биганова А.А.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БигАвтоТранс» и индивидуальный предприниматель Биганов Автандил Арешович (далее – ИП Биганов А.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БигАвтоТранс» убытков в размере 1 049211 руб. 81 коп., в пользу ИП Биганов А.А. убытков в размере 500683 руб. 69 коп.,

- с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу ООО «БигАвтоТранс» убытков в размере 3 512 578 руб. 67 коп., в пользу ИП Биганов А.А. убытков в размере 1 676201 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2006 году истцами были оказаны услуги по льготному проезду гражданам, включенным в федеральный и региональный регистр льготников, однако расходы по перевозке не были компенсированы истцам в полном объеме.

Решением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что истцами подтвержден факт несения убытков и их размер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владимирская область в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Владимирская область в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области в кассационной жалобе просит решение от 23.10.2009 и постановление от 10.02.2010 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применены нормы закона Владимирской области от 06.04.2005 № 18-03 «Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области», постановления Губернатора Владимирской области от 22.03.2005 № 156 «О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан» и от 22.03.2004 №184 «О предельной стоимости месячных проездных билетов на поездки в городском и пригородном автомобильном транспорте на территории Владимирской области». По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства перевозчиков по предоставлению услуг по перевозке отдельных категорий граждан возникают из заключенных между истцами и органами местного самоуправления договоров. Суд неправильно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил методику, утвержденную Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 31.12.2002 № 207. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в данном деле Администрации города Владимира.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит решение от 23.10.2009 и постановление от 10.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не исследованы договоры от 01.02.2006 № 8, от 01.02.2006 № 9, от 01.02.2006 № 7, от 01.02.2006 № 10, заключенные между истцами и органами местного самоуправления Владимирской области во исполнение постановления Губернатора Владимирской области от 22.03.2005 № 156 «О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан», закона Владимирской области от 06.04.2005 № 18-03 «Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области», Положения об оказании услуг населению пассажирским автомобильным транспортом в городе Владимире (утвержденного Решением городского Совета народных депутатов от 16.12.2000 № 300). Кроме того, расчет убытков истцов не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцы не вправе требовать от Российской Федерации возмещения убытков в большем размере, чем установлено нормативным актом субъекта Российской Федерации и договорами, заключенными в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации. Так же, заявитель полагает, что суд, принимая решение о взыскании с ответчиков убытков в долевом порядке, вышел за переделы исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО «БигАвтоТранс» заявил отказ от иска в части взыскания с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу ООО «БигАвтоТранс» убытков в размере 3512578 руб. 67 коп. и в пользу ИП Биганова А.А. убытков в размере 1676201 руб. 93 коп. Просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Биганов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Биганова А.А. не был допущен к участию в судебном заседании вследствие отсутствия доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обсудив заявление ООО «БигАвтоТранс» и ИП Биганова А.А., установив, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу ООО «БигАвтоТранс» убытков в размере 3512578 руб. 67 коп. и в пользу индивидуального предпринимателя Биганова Автандила Арешовича убытков в размере 1676201 руб. 93 коп.

При принятии отказа от части иска решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются коммерческими организациями, осуществляющими на территории города Владимира перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на платной основе в соответствии с Законом Владимирской области от 06.04.2005 № 18-03 «Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области», Положением об оказании услуг населению пассажирским автомобильным транспортом в городе Владимире, утвержденным Решением городского Совета народных депутатов от 16.12.2000 № 300.

С учетом отказа от иска в вышеупомянутой части, исковые требования заявлены о взыскании с Российской Федерации убытков, возникших в связи с предоставлением в 2006 году льгот по бесплатному проезду гражданам, включенным в федеральный регистр льготников. В связи с тем, что неполученная от потребителей услуг плата не была полностью компенсирована ответчиками, истцы считают, что неполученные ими денежные средства являются их убытками, которые обязана возместить Российская Федерация, установившая названные льготы.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» льготы по бесплатному проезду для граждан, включенных в федеральный регистр, отменены с 01.10.2005.

Субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2005 № 156 «О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан» на территории Владимирской области с 01.04.2005 введены единые месячные социальные проездные билеты (в границах населенного пункта) и месячные социальные проездные билеты (пригородных маршрутах) для отдельных категорий граждан.

Суд установил, что данным Постановлением утвержден статус единого месячного социального проездного билета как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Владимирской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Владимирской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Указанным Постановлением также утвержден Порядок компенсации выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам.

Пунктом 1 вышеуказанного Порядка установлено, что компенсация выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам, осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также пенсионеров, имеющих право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Порядка компенсация выпадающих доходов перевозчиков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по перевозке отдельных категорий граждан по месячным проездным билетам, производится органами местного самоуправления на основе договоров, заключаемых с перевозчиками, пропорционально количеству проданных социальных проездных билетов.

Суд установил, что в период с января по декабрь 2006 года истцы во исполнение указанных нормативных актов осуществляли перевозки пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистр льготников, на городских социальных автобусных маршрутах № 7С, 11С, 12С, 13С на основании договоров от 01.02.2006 № 8, от 01.02.2006 № 9, от 01.02.2006 № 7, от 01.02.2006 №10 с Управлением транспорта и связи администрации города Владимира.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованным расчет размера убытков, сделанный истцами на основании таких показателей, как количество проданных льготникам федерального регистра и регионального регистра единых социальных проездных билетов, количество поездок, ежемесячно совершаемых льготником согласно Инструкции Госкомстата Российской Федерации от 31.10.2002 № 207, тарифа на проезд, доли истцов в транспортной работе того же вида транспорта.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о неправильном расчете истцов убытков и не применил нормативные правовые акты Владимирской области для определения размера подлежащих возмещению расходов истцов в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2005 № 156 «О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан».

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ООО «БигАвтоТранс» в размере 1049211 руб. 81 коп. и в пользу ИП Биганова А.А. в размере 500683 руб. 69 коп. в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же неприменением закона, подлежащего применению и применением закона не подлежащего применению.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера заявленных к взысканию убытков в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в 2006 году на территории Владимирской области, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «БигАвтоТранс» и индивидуального предпринимателя Биганова Автандила Арешовича от исковых требований в части взыскания с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу ООО «БигАвтоТранс» убытков в размере 3512578 руб. 67 коп. и в пользу индивидуального предпринимателя Биганова Автандила Арешовича убытков в размере 1676201 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А40-49826/09-32-358 в части взыскания с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу ООО «БигАвтоТранс» убытков в размере 3512578 руб. 67 коп. и в пользу индивидуального предпринимателя Биганова Автандила Арешовича убытков в размере 1676201 руб. 93 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
   М.Д. Ядренцева

     Судьи
  Т.В. Федосеева

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49826/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте