ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А40-49924/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Александрова Е.В. – дов.б/н от 08.01.09 г.,

рассмотрев  08 июня  2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Посольства Республики Мадагаскар

на определение от 10 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

и постановление от 25 февраля 2009 г. №09АП-1559/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по заявлению ЗАО СК «Ариадна» (ответчика)

о повороте исполнения решения суда

истец - Посольство Республики Мадагаскар

УСТАНОВИЛ:

Посольство Республики Мадагаскар обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая компания «Ариадна» о взыскании 211 166 руб. 00 коп., составляющих в том числе 160 000 руб.00 коп.- страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , 14 267 руб.00 коп.- затраты на экспертизу, 547 руб. 00 коп.- почтовые расходы, 7 001 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007г. по 30.07.2007г. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г., оставленным без изменения постановлением от 26.03.2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично. С ЗАО Страховая компания «Ариадна» было взыскано 160 000 руб.00 коп. долга и 14 578 руб. 00 коп.- процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.03.2007г. по 22.01.2008г., а также 30 000 руб.00 коп.- расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. №КГ-А40/5589-08 решение и постановление изменены: суд кассационной инстанции взыскал с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Посольства Мадагаскар 120 000 руб. 00 коп. долга, 11 253 руб. процентов, 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 124 руб. 70 коп. госпошлины.

Кассационная инстанция указала на неправильное применение судами положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, в случае, когда причинен ущерб одному потерпевшему предельный размер страхового  возмещения составляет не 160 000 руб. 00 коп, а 120 000 руб.00 коп

В связи с изменением судебных актов в части суммы взысканных денежных средств, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда, настаивая на возврате 44 191, 86 руб., взысканных с ЗАО Страховая компания «Ариадна» в пользу Посольства Республики Мадагаскар на основании судебных актов, частично измененных постановлением суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 10 декабря 2008 г. , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. №09АП-1559/2009-ГК по тому же делу заявление удовлетворено: суд произвел поворот исполнения решения от 28.01.2008 г. по исполнительному листу №652144, выданному 26.03.2008 г., и взыскал с Посольства Республики Мадагаскар в пользу ЗАО СК «Ариадна» 44.191, 86 коп (40 000 руб. - ущерб, 3 325 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 886, 86 руб. – расходы по оплате госпошлины).

В кассационной жалобе Посольство Республики Мадагаскар просит определение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. №09АП-1559/2009-ГК по делу № А40-49924/07-8-495(А40-2120/08ИП-8) отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций в нарушение ст.251 АПК РФ и в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58  «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных  с защитой иностранных инвесторов», необоснованно отказал Посольству Республики Мадагаскар в предоставлении судебного иммунитета, ограничив его применение случаями рассмотрения спора о праве (в порядке искового производства).

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что, исходя из теории международного права и международной практики, иммунитет от исполнительных действий является самостоятельным видом юрисдикционнного (судебного) иммунитета, который распространяется на полномочные органы, к которым относятся Посольства иностранных государств, и предполагает запрет на применение в отношении иностранного государства в лице его органов любых принудительных мер по исполнению судебного (арбитражного) решения любыми органами любого другого иностранного государства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу положений ст. 251 АПК РФ арбитражный суд должен был получить отдельное согласие Посольства Республики Мадагаскар на участие в судебном процессе, который регулирует вопросы исполнительных действий и регламентирован ст.324 АПК РФ.

Вывод судов о применение судебного иммунитета только в отношении производства по делу в порядке искового производства, по мнению заявителя, не основан на надлежащем толковании норм АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Посольства Республики Мадагаскар, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя заявление ЗАО Страховая компания «Ариадна» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. по делу А40-49924/07-8-495, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что данное решение было исполнено (том 3, л.д.65,66), однако впоследствии изменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. №КГ-А40/5589-08 (том 3, л.д.47-49), в соответствии с которым во взыскании с ЗАО СК «Ариадна» 44.191, 86 коп отказано, а, следовательно, указанная сумма денежных средств подлежит возвращению акционерному обществу как необоснованно взысканная.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать ЗАО Страховая компания «Ариадна» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения в связи с заявлением Посольства Республики Мадагаскар о предоставлении судебного иммунитета на основании ч. 1 ст.251 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст.251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Ссылаясь на применение судебного иммунитета, Посольство Республики Мадагаскар, не учитывает, что при применении закрепленных в АПК РФ норм о предоставлении судебного иммунитета, необходимо в каждом случае различать выступление государства в лице его органов как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права.

По смыслу ст.251 АПК РФ иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.

В данном же случае, возникший в связи с наступлением страхового случая и связанный с выплатой страхового возмещения спор не связан с осуществлением Посольством Республики Мадагаскар властных полномочий, т.е. последнее выступает в спорных правоотношениях наравне с иными участниками.

Установив, что Посольство Республики Мадагаскар в рамках рассмотрения дела участвовало в отношениях экономического (коммерческого) характера, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для применения судебного иммунитета.

Кроме того, следует отметить, что  в ст.251 АПК РФ речь идет о предоставлении иностранному государству судебного иммунитета по предъявленному к нему иску.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы  от 10 декабря 2008 г. не рассматривался иск по правилам, предусмотренным Разделом II АПК РФ для производства в арбитражном суде первой инстанции.

Следует также отметить, что осуществление поворота исполнения судебного акта, производимое в порядке ст. 325 АПК РФ, не является одной из форм разрешения спора в арбитражном суде, а является процедурой, направленной на возврат необоснованно исполненного по уже рассмотренному делу.

Поэтому, независимо на указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание с Посольства Республики Мадагаскар денежных средств, данный судебный акт не является присуждением денежных средств за нарушение тех или иных обязательств (в смысле ст.171 АПК РФ), а направлен на их возврат как неправомерно взысканных при рассмотрении спора, истцом по которому выступало само Посольство Республики Мадагаскар.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. №09АП-1559/2009-ГК по доводам кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года №09АП-1559/2009-ГК по делу № А40-49924/07-8-495 (А40-2120/08ИП-8) оставить без изменения, а кассационную жалобу Посольства Республики Мадагаскар - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка