• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А40-49975/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.

судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя не яв.

от ответчиков: МИ по ЦОД : Мушкарцев К.Р.- дов. от 30.03.2009 №51-01-16/01581; от ФНС: не яв.

рассмотрев 08.04.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по ЦОД

на решение от 17.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 26.01.2009 №09АП-18043/2008- АК, 09АП-18045/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по заявлению ИП Карцев Д.В.

о признании недействительным письма, обязании выдать справку

к МИ по ЦОД, ФНС России

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карцев Дмитрий Викторович, с учетом изменения требований, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным письма Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (Межрегиональная инспекция ФНС России по ЦОД) от 16.05.2008 N 51-09-12/02533, а также об обязании Инспекции выдать Предпринимателю справку о подтверждении статуса налогового резидента Российской Федерации в 2007 году и обязании Федеральной налоговой службы России выдать предпринимателю справку о подтверждении статуса налогового резидента Российской Федерации в 2007 году.

Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД от 16.05.2008 N 51-09-12/02533, вынесенное в отношении Предпринимателя, на налоговый орган возложена обязанность выдать заявителю справку о подтверждении статуса налогового резидента Российской Федерации в 2007 году. При этом суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил статус налогового резидента Российской Федерации. В удовлетворении требований к ФНС России отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, в которой налоговый орган со ссылкой на ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит решение и постановление судов отменить в части взыскания размера госпошлины по иску и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

В соответствии с ч 1. ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Инспекцией в кассационной жалобе приведен довод о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу заявителя расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Проверкой данного довода в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно резолютивной части решения от 17.11.2008 суда первой инстанции с Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Учитывая приведенную норму закона, Предприниматель по настоящему делу при обращении в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 11.08.2008 №42 заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу указанной нормы Кодекса суд первой инстанции должен был возвратить заявителю сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб., а сумма госпошлины 200 руб. подлежала взысканию судом с Инспекции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Применение данного положения закона подтверждается судебно-арбитражной практикой по делам, по которым заявителями выступали индивидуальные предприниматели, - решения Арбитражного суда от 23.05.2008 по делу №А40-55949/07-114-321, от 17.06.2008 по делу №А40-11637/07-141-67, от 24.04.2008 по делу №А40-68971/07-148-433, от 30.09.2008 по делу №А40-49974/08-118-218 по аналогичному спору с участием тех же сторон, кроме Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных.

Однако суд первой инстанции, не применив положения подп. 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вынес решение о взыскании с Инспекции в пользу заявителя госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были устранены, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о необоснованном взыскании с Инспекции указанного размера госпошлины и о необходимости применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 333.21. 333.40 НК РФ и приведенной судебно-арбитражной практикой, считает судебные акты в части взыскания с Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных в пользу Предпринимателя расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. подлежащими изменению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-49975/08-127-187 в части взыскания с Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных изменить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Карцева Дмитрия Викторовича расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 200 (двести) руб.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Карцеву Дмитрию Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. по платежному поручению №42 от 11.08.2008 из федерального бюджета.

     Председательствующий
 Э.Н. Нагорная

     Судьи  
 Т.А. Егорова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49975/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте