ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-50030/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Мошнинов К.Е., дов. от 08.09.2009;

рассмотрев 28 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода"

на решение от 25 февраля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Михайловой Л.С.

на постановление от 11 июня 2009 г. № 09АП-5420/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.

по иску ОАО "Острогожский комбинат по производству солода"

о взыскании долга

к ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково", ООО ТПК "Декар"

третье лицо ООО "Декар"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» и ООО Торгово-промышленная компания «Декар» о взыскании 8 799 610 руб. 77 коп, из которых 7 408 072 руб. - долг по арендной плате по договору долгосрочной аренды от 04.07.2005 № ПТ-23, 246 112 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2006 по 01.01.2007, 235 881 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за период с 09.06.2008 по 01.08.2008; 500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта по определению стоимости ячменя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 с ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» и ООО Торгово-промышленная компания «Декар» в пользу истца взыскано 7 408 072руб. долг по арендной плате, 246 112 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта по определению стоимости ячменя. Кроме того, с ООО Торгово-промышленная компания «Декар» в пользу истца взысканы 235 881 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение от 25.02.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятые решение и постановление ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 04.07.2005 между ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» заключен договор долгосрочной аренды от 04.07.2005 № ПТ-23, согласно которой ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» обязался передать 1-му ответчику во временное владение и пользование за плату сроком на 15 лет зерноуборочные комбайны "Джон Дир 9660" в комплекте с жаткой и транспортной тележкой-2 штуки по акту приема-передачи имущества от 21.07.2005.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата за первые семь лет аренды должна вноситься ежегодно в срок до 30 сентября (до 30 сентября 2005-2011 годов) ячменем пивоваренным в количестве 700 тонн с качественными характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору. Ячмень должен быть выращен из семян, сорт которых указывается арендатору арендодателем в письменной форме ежегодно за два месяца до начала посевной.

Согласно 2-му абзацу названного пункта (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2005 к договору долгосрочной аренды № ПТ-23У) указанные платежи по согласованию между арендатором и арендодателем могут быть внесены путем передачи векселя (ОАО АКБ «Авангард» и/или ОАО «Русский солод» и/или ОАО «Авангард-Агро») или денежными средствами в размере, равном стоимости ячменя на момент внесения арендной платы. Стоимость определяется сторонами договора в соответствующем соглашении о внесении арендной платы путем передачи векселя или денежными средствами.

Судом установлено также, что 04.07.2005 между ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» и ЗАО «ТПК Декар» (правопреемником которого является ООО «ТПК Декар») был заключен договор поручительства № 407/05-Пр, в соответствии с которым ЗАО «ТПК «Декар» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» за исполнение ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» обязательств по договору аренды.

19.10.2007 деятельность ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода». Все права и обязанности ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» по всем сделкам, в том числе по договору аренды и по договору поручительства перешли от ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» в соответствии с договором о присоединении от 30.03.2007 и передаточным актом от 30.03.3007.

ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» в срок до 30.09.2006 не внесло арендный платеж по договору аренды, подлежащий уплате в срок до 30.09.2006.

В связи с этим 31.10.2006 г. ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» на основании п. 10.3.1. договора расторгло в одностороннем порядке договор аренды, письмо о чем получено 09.11.2006 представителем ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково».

Предмет аренды был возвращен ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» по акту возврата предмета аренды от 16.11.2006.

Судом установлено, что 17.04.2008 истец направил в адрес ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» претензию с требованием уплатить задолженность по арендному платежу и неустойку.

Согласно п.4. договора поручительства 05.06.2008 в адрес ЗАО ТПК «Декар» телеграммой и почтовым отправлением было направлено требование об уплате арендных платежей и неустойки. Ответчики требования истца не выполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расчете арендного платежа принималась во внимание справка Автономной некоммерческой организации «Информационно- издательский центр «Статистика России» № 288 от 28.07.2008, согласно которой средняя рыночная стоимость ячменя в Орловской области по состоянию на июнь 2008 г. составила 8 968руб. 61 коп., без учета НДС, за 1 тонну. Долг по арендной плате составил 7 408 072руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы - 246 112 руб. 61 коп.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 7.1.1. договора арендные платежи могут вноситься денежными средствами, при этом стоимость ячменя определяется сторонами договора в соответствующем соглашении о внесении арендной платы.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства наличия подписанного между сторонами соглашения о стоимости ячменя для внесения арендной платы.

Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об оплате арендной платы зерном, в соответствии с условиями договора, а также доказательств невозможности получения зерна от ответчика.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков арендного платежа и неустойки по договору аренды в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена процедура проведения предварительного заседания подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам спора по существу.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда также не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава о замене судьи на основании статьи 18 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела связанным с размером арендной платы не может быть принят во внимание, так как апелляционным судом правильно отмечено, что требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А40-50030/08-85-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка