ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А40-51171/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей  Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Глушенкова Н.С. - доверенность № 01.27-6647 от 27.08.2008г.

от третьего лица -

рассмотрев  «13» октября 2008г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант»

на решение от «15» апреля 2008г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

И постановление от 09 июля 2008 года № 09АП-6351/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

По делу № А40-51171/07-134-321

По иску ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант»

К ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», с участием третьего лица: Автономная некоммерческая организация Авиационный технический спортивный клуб «Беркут»

О взыскании неустойки 4 542 882 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты по договору № ГКП-0002/05

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неустойку в размере 2.718.270 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года № 09АП-6351/2008-ГК, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ссылка суда на недоказанность исковых требований не соответствует материалам дела, судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 309, 394, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу  от ответчика - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и третьего лица - АНО Авиационный технический спортивный клуб «Беркут» не поступили.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца - ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» и третьего лица - АНО Авиационный технический спортивный клуб «Беркут» о месте и времени судебного  заседание, определением от 07 октября 2008 года № КГ-А40/8401-08 Федерального арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В связи с болезнью судьи, состав суда, сформированный для рассмотрения данного дела и участвующий в рассмотрении 07 октября 2008 года,  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен.

В данном судебном заседании представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец - ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» и третье лицо - АНО Авиационный технический спортивный клуб «Беркут», извещенные надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя  из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2005 года между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагаран» было заключено генеральное соглашение № ГКП-0002/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных  судов гражданской авиации и договор № ГКП-002/05, являющийся приложением к указанному генеральному соглашению, срок действия которых был определен до 31 декабря 2007 года.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. договора № ГКП-0002/05 от 21.02.2005г., заказчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате ряда согласованных видов работ на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в объеме согласованной стоимости. Оплата работ по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных  судов гражданской авиации должна осуществляться в течение 15 дней с момента получения подтверждения начальника центра (службы) ОВД аэропорта базирования дежурного ВС о выполнении работ (услуг)

В силу указанных положений договора, основанием для оплаты выполненных работ, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» ссылается на то, что передал акты выполненных работ ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, которую не исполнил ответчик, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно -сопроводительные записки к актам о приеме ответственным сотрудником ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» подписаны Вахрушевым В.А., который не имел полномочий на подписание такого рода актов. Более того, часть актов (л.д. 47-50) не содержат даты подписания,  а также указания на роботы по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных  судов гражданской авиации, в связи с чем не может служить основанием для начисления неустойки. Другая часть актов датирована 01.08.2007г. и оплачена 07.08.2007г., что свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты по этим актам. Каких-либо возражений при подписание указанных актов со стороны истца заявлено не было.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.07.2008г. № 09Ап-6351/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-5117/07-134-321 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы 1.000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка