ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А40-51389/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И. ,

при участии в заседании:

от Бариновой Зинаиды Борисовны – Денисов М.В., дов. от 30.12.2008г. № 5892, Дубко В.Г., дов. от 25.05.2009 № 2-3509, в порядке передоверия по дов. от 30.12.2008г. № 5892;

от ЗАО «Экс-Газ» - не явка, извещено;

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2009 г. Бариновой Зинаиды Борисовны

на решение от 12.11.2008г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от 06.02.2009г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) Бариновой Зинаиды Борисовны

к ЗАО «Экс-Газ»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Экс-Газ», проведенного 11.06.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Баринова З.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РТМ» ЗАО «Экс-Газ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Экс-Газ», проведенного 11.06.2004г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009г., исковые требования Бариновой З.Б. оставлены без удовлетворения.

При этом, суды исходили из того, что истец в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, как акционера, на дату обращения в суд с настоящими требованиями.

В кассационной жалобе заявитель  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующий довод: выводы судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, как акционера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители истца в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, мотивированного отзыва не представил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что Баринова З. Б. является акционером ЗАО «Экс-Газ», владеющим 28% пакетом акций Общества.

11. 06. 2004г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Экс-Газ» с повесткой дня:

- избрание счётной комиссии;

- утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, а также распределение прибыли, в том числе выплаты (объявление дивидендов и убытков Общества по результатам финансового года);

- избрание членов совета директоров Общества;

- утверждение Аудитора Общества;

- утверждение Устава Общества в новой редакции.

Доказательств того, что истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 26. 12. 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах",  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суды пришли к выводам, на основании которых были вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, о том, что истец  не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, не доказал, что, принятое решение, в случае удовлетворения иска, повлечёт восстановление его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами в связи со следующим:

- истец является владельцем 28% пакета акций Общества и участие его в оспариваемом собрании акционеров могло повлиять на результаты решения;

- решения приняты на внеочередном общем собрании акционеров общества с грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, определенными ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, истец о проведении собрания не уведомлялся, и, соответственно, был лишен возможности ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

- истец лишен был возможности участвовать в собрании акционеров, на повестку дня которого были вынесены вопросы, которые по свой значимости затрагивают права и законные интересы истца (распределение прибыли, избрание совета директоров, избрание генерального директора и т.д.).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом вышеизложенного, следует должным образом оценить представленные в дело доказательства и доводы истца, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009г. по делу   № А40-51398/08-138-435 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка