ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 года Дело N А40-51469/2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей : Петровой Е.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании :
от истца (заявителя): Кустарева Л.А. дов. от 14.08.2009г.
от ответчика: Панкин И.В.. дов. от 04.12..2009г.
рассмотрев 29 декабря 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО»Буш Вакуум Руссиа»
на решение от 16 июля 2009г.
арбитражного суда г.. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 15 сентября 2009г. №.09-АП-16434\2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г..
иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Буш Вакуум Руссиа»
о взыскании 18 999 руб.
к Обществу с ограниченной ответственностью»ИТАМАЭ»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Буш Вакуум Руссиа» обратилось в арбитражный суд .г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТПМПЭ» о взыскании суммы аванса в размере 18 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 759,06 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства нахождения товара на складе с 5 февраля 2009г. и мог был быть получен истцом
На момент обращения истца с претензией 20 марта 2009г. у ответчика отсутствовала возможность вернуть товар своему поставщику, так как согласно договора поставки возврат товара возможен в течение 20 дней с даты поставки, то есть до 25 февраля 2009г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009г. решение арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО»БушВакуумРуссиа»-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО»БушВакуумРуссиа» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащиеся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов истец указал. что им представлено письмо от ответчика от 20.03.2009г. , полученное 20.03.2009г., которое ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценивалось.
Письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец направил по предварительной устной договоренности с ответчиком, так как ответчиком был существенно нарушен срок поставки и у истца отпала необходимость в данном товаре.
После того, как истец направил ответчику письмо о возврате ошибочно перечисленных средств, ответчик направил ответ(исх. № 214 от 20.03.2009г). , в котором отказался возвратить деньги , ссылаясь на Закон О защите прав потребителей.
Также судом не дана оценка товарным накладным № 6-Рк-003765 от 5.11.2008г. и № 6-Рк-003766 от 10.11.2008г., по которым товар доставлялся ответчиком на склад истца и которые противоречат выводам суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара по предыдущим поставкам.
По мнению истца, ответчик должен был в соответствии со ст. ст. 457, 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставить товар в распоряжение истца(покупателя) путем уведомления последнего о готовности товара к отгрузке или путем уведомления последнего о готовности товара к отгрузке или путем доставки товара в адрес истца, как это имело место по предыдущим поставкам в разумный срок.
Ответчик направил уведомление о готовности товара к отгрузке только после получения от истца претензии, а именно 20.03.2009г.
Согласно ст.458 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По мнению истца, судом неправильно применены ст.ст. 310, 457, 458, 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ООО «ИТАМАЭ» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что для исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом товара , в рамках договора поставки №09\09 от 11 января 2009г., заключенного между ООО»СТ» и ООО»ИТАМАЭ» приобрел пресс гидравлический 10т, напольный , арт.7.8.Данный товар находился у ответчика на складе с 5 февраля 2009г., что подтверждается накладной №182 от 5.02.2009г.
По накладной №6-Рк-003766 от 10.11.2008г. товар был поставлен на склад истца, по двум другим накладным № 6-Рк-003419 от 6.10.2008г. и №6-Рк-003765 от 5.11.2008г. товар поставлялся на условиях само вывоза, что подтверждается доверенностью на право получения материальных ценностей на складе ответчика представителем ООО»Буш Вакуум Руссиа».
В случаях поставки товара на склад истца ответчик включал стоимость поставки .В счет №3-Сч 001878 от 4.02.2009г. стоимость поставки не включена, что подтверждает тот факт, что стороны договорились забрать товар на условиях само вывоза.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов , содержащихся в решении арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009г. имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.02.2009г. ООО»ИТАМАЭ» в адрес ООО»БушВакуумРуссиа» выставлен счет № 3 –Сч-01878 на поставку напольного гидравлического пресса в количестве 10 тонн арт.7.8.истцом была произведена оплата указанного товара полностью, в сумме 18 999 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 4.02.2009г. (л.д.12,13) Указанный товар был приобретен ООО»ИТАМАЭ» у ООО»СТ» по договору поставки №09\09 от 11 января 2009г. (л.д.37-40) Согласно товарной накладной №182 от 5.02.2009г. ООО»СТ»(поставщик) передал ООО»ИТАМАЭ» (грузополучатель) пресс гидравлический 10 т, напольный с выносным насосом стоимостью 16 756 руб. с учетом НДС (14 200 руб.) на основании счета №318 от 5.02.2009г. (л.д.32)
Письмом исх. №208 от 19 марта 2009г. ООО»ИТАМАЭ» сообщило ООО» Буш Вакуум Руссиа» о необходимости забрать со склада пресс гидравлический 10т арт.7.8., оплаченный истцом платежным поручением №101 от 4.02.2009г. на основании счета от №3-Сч-01878 от 4.02.2009г. (л.д.41)При этом ООО «ИТАМАЭ» сослалось на сложившейся между сторонами порядок само вывоза по другим поставкам. (л.д.41)
19 марта 2009г. ООО»Буш Вакуум Руссиа» в свою очередь направил в адрес ООО»ИТАМАЭ» письмо исх. № 031-БВР 09 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 18 999 руб., перечисленных платежным поручением №101 от 4.02.2009г. за пресс гидравлический по счету № 3-Сч-001878 от 4.02.2009г. (л.д.31)
В ответ на указанную просьбу ООО»ИТАМАЭ» письмом исх. №214 от 20.-03.2009г. сообщило ООО»Буш Вакуум Руссиа» об отказе возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей « возврат денежных средств возможен в течение 14 дней. (л.д.61)
Отказывая в иске о возврате денежных средств в размере 18 999 руб., уплаченных за пресс гидравлический, суд первой инстанции сослался на п.2 ст.510 ГК РФ, согласно которой если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
На основании товарных накладных №6-Рк-003765 от 5.11.2008г., №6 Рк-003419 от 6.11.2008г. по предыдущим поставкам судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о существовавшей между сторонами договоренности о получении покупателем товара путем самостоятельного вывоза со склада продавца. И что с 6.02.2009г. по 19.03.2009г. ответчик неоднократно уведомлял истца по телефону о готовности товара к отгрузке.
Выводы суда об уведомлении ООО»ИТАМАЭ» ООО»Буш Вакуум Руссиа» о готовности товара к отгрузке в период с 6.02.2009г. по 19.03.2009г. не могут быть признаны обоснованными, так как таких доказательств в материалах дела не имеется.
Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу 19.03.2009г. и получено последним 27.03.2009г. (л.д.55)
В соответствии с п.1 ст. 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи ) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом , предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Придя к выводу о существовании между ООО»Буш Вакуум Руссиа» и ООО»ИТАМАЭ» договоренности по поставке продукции путем вывоза со склада продавца на основании товарных накладных №6 –Рк-003765 от 5.11.2008г. и №6-Рк-003419 от 6.11.2008г., судами не дана оценка товарным накладным № :-Рк-003765 от 5.11.2008г., №:-Рк-003766 от 10.11.2008г. (л.д.53,60), из которых следует, что поставка осуществлялась продавцом путем доставки на слад покупателя-истца.
В соответствии со ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ст.458 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент:
Вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче
В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, и оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, правильно применить нормы материального права
Руководствуясь ст.ст.176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009г. по делу № А40-51469\09-129-311, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009г. отменить дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Чучунова Н.С.
Судьи
Петрова Е.А.
Тихонова В.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
