ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А40-51739/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца – Щепкина Т.В. по доверенности №30 от 05.02.09г.

от ответчика – Петров Е.В. по доверенности №01-11/08 от 18.11.08г., Левченко Н.В. по доверенности № 03-02/09 от 03.02.09г.

рассмотрев 09 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Спектр Консалтинг»

на решение от 05 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску  ООО «Сумма Телеком»

о взыскании 424 955 руб. 30 коп.

к ООО «Спектр Консалтинг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сумма Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спектр Консалтинг» о взыскании 434 932 руб. 55 коп., из них: 382 092 руб. предоплаты по договору №02-63/2007 от 02.07.2007г., 42 841 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307-309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 05.11.2008г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

При этом суд исходил из того, что фактически истец отказался от договора ввиду утраты интереса к исполнению вследствие просрочки ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спектр Консалтинг» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № 02-63/2007 от 02.07.2007г., по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по подготовке финансовой отчетности заказчика, в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), и по подготовке рекомендаций и заключений по состоянию бухгалтерского учета заказчика для целей МСФО.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 7 Договора., Согласно п. 6.1.1 работы, предусмотренные п. 1.1.1 настоящего Договора, подлежали выполнению исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты начала работ. Под датой начала работ стороны понимают 02.07.2007 г.

Во исполнение условий договора истец, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 382 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 22144 от 17.07.2007г..

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истцом были направлены требования № 04-02-128 и № 04-02-04/250 от 29.04.2008 г. и 14.05.2008 г. о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая специфику подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, суд сделал правильный вывод о том, что направленные истцом требования о возврате денежных средств свидетельствует о фактическом отказе истца от договора ввиду утраты интереса к исполнению вследствие просрочки ответчика.

Судом установлено, что сторонами подписан акт сверки от 31.12.2007г., в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 382 092 руб.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 405, 779 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств, суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит несоответствующим материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участника арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем органом связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные уведомления о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом ООО «Спектр Консалтинг» по юридическому адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 7, а также имеющемуся в материалах дела фактическому адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.29.

Судебные уведомления были возвращены в суд с отметками органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта (возвращено по истечении срока хранения) и отсутствии адресата по указанному адресу. Иными адресами фактического местонахождения ответчика суд не располагал.

Довод заявителя о том, что истец не отказывался от спорного договора и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно установлено судом, направленные истцом требования о возврате денежных средств свидетельствует о фактическом отказе истца от договора ввиду утраты интереса к исполнению вследствие просрочки ответчика.

При таком положении вывод суда относительно надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела является правильным.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2008 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-51739/08-45-486 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка