• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А40-52194/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бородавко Ю.А., доверенность от 12.03.2009 №3909/3-1000/0019-05Емшанова О.В., доверенность от 25.12.2008 № 15-46/08-188д

от ответчика Подковко А.А., доверенность от 31.03.2008

рассмотрев13.05.2009 всудебномзаседаниикассационныежалобы

ОАО «Завод Красная Пресня», ЗАО «КМК «Норд»

на решение от 25.12.2008

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бородулей Т.С.

на постановление от 26.03.2009 № 09 АП-1773/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Ж.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по заявлению ОАО «Завод Красная Пресня»

о признании незаконным решения

к Правительству Москвы

третьи лица ЗАО «КМК-Норд»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод Красная Пресня» (далее – ОАО «Завод Красная Пресня») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы о признании незаконным решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного пунктом 5 протокола от 22.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении требований ОАО «Завод «Красная Пресня» было отказано. Обе инстанции исходили из того, что оспариваемым решением не нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрытое акционерное общество «КМК-Норд» (далее – ЗАО «КМК-Норд») обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения. Так, по мнению ЗАО «КМК-Норд» суды рассмотрели дело без его участия, при отсутствии доказательств извещения о рассмотрении дела и апелляционной жалобы.

ОАО «Завод «Красная Пресня» также подала кассационную жалобу, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии нарушений прав оспариваемым актом, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды неправильно не рассмотрели доводы ОАО «Завод «Красная Пресня» о том, что оно не является застройщиком, следовательно, в его обязанности не входит снос самовольно возведенного строения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Завод «Красная Пресня» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Правительства Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

ЗАО «КМК-Норд» извещено о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. От него поступило заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя. Доводы кассационной жалобы ОАО «Завод «Красная Пресня» поддерживает.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

ОАО «Завод «Красная Пресня» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Правительство город Москва согласен принять в государственную собственность недвижимое имущество ОАО «Завод «Красная Пресня». Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку препятствий к нерассмотрению кассационной жалобы в настоящем заседании нет, а заявитель не обосновал, каким образом мирное урегулирования вопрос о недвижимом имуществе может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы о проверке законности судебных актов.

Предметом проверки законности судебных актов по настоящему делу являлся пункт 5 протокола городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы от 22.05.2008.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами было установлено, что в обжалуемом протоколе указано, что застройщик (без согласования проектной документации и без разрешения на строительство (реконструкцию) в 2002 -2003 годах провел реконструкцию строения по адресу: г.Москва, ул.Пресненский вал, влад.14, стр.1, с возведением пристроек административного назначения, устройством двух антресольных этажей и с надстройкой его одним этажом для размещения культурно-развлекательного центра.

Комиссия признала, что возведенные части объекта обладают признаками самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, подлежат сносу (демонтажу). Префектуре ЦАО г. Москвы дано указание до 20.06. 08 направить застройщику предложение о добровольном сносе (демонтаже) самовольно возведенных частей объекта и предоставлении гарантийных обязательств и графика выполнения работ. В случае невыполнения застройщиком предложения до 30.07.2008 направить исковое заявление в суд о признании возведенных частей объекта самовольной постройкой и их сносе и осуществить поддержку исковых требований в суде. В исковом заявлении просить суд о предоставлении Префектуре ЦАО права сноса (демонтажа) объекта с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных со сносом (демонтажем).

Оценив оспариваемый ненормативный акт на предмет нарушения прав ОАО «Завод «Красная Пресня», суды пришли к выводу о том, что само по себе решение не нарушает права ОАО «Завод Красная Пресня». При этом суды исходили из того, что согласно пункту 2.2 Положения о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 №333-ПП, Комиссия вправе принимать решение о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства, направлять предложения добровольном сносе объекта самовольного строительства, а также принимать решение о направлении в суд искового заявления о признании объекта или его части самовольной постройкой.

Поскольку решение принято с учетом полномочий, определенных в вышеназванном Положении, однако из него не следует, что оно обязательно для исполнения лицами которым адресовано, вопрос о том, является и постройка самовольной, подлежит ли она сносу будет решаться в судебном порядке, суды правильно пришли к выводу о ненарушении прав ОАО «Завод «Красная Пресня» оспариваемым ненормативным актом. Доводы кассационной жалобы ОАО «Завод Красная Пресня» в части нарушения его прав свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения законодательству, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, недоказанность нарушения прав лица, оспаривающего ненормативный акт, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из статей 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «КМК-НОРД» не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судами направлялись определения о рассмотрении дела и апелляционной жалобы, по адресу, известному судам, указанному ОАО «Завод «Красная Пресня» (г. Москва, Кузнецкий Мост, 18/7, стр.1), что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращалась отделением связи с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает», следовательно, действия судов по рассмотрению дела без участия ЗАО «КМК-НОРД» отвечают требованиям статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание ЗАО «КМК-Норд» на то, что действительный адрес был указан в договоре, том 1 лист дела 16, не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель по делу указал последний известный суду адрес, по которому и направлялась вся корреспонденция, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ: Москва. Кузнецкий мост, 18/7 стр.1. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что направленное по адресу, на который ссылается ЗАО «КМК-НОРД», определение суда кассационной инстанции, возвращено отделением связи с пометкой организация в обслуживании не значится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу № А40-52194/08-84-384 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.Ю. Воронина

     Судьи
  М.В. Борзыкин

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52194/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте