• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А40-521/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Истомин А.А. дов. от 26.12.08

от ответчика - Пермякова Е.А. дов. от 11.10.09 № 5

рассмотрев 09 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МосШинПром»

на решение от 16 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 08 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятие судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "МосШинПром"

о признании незаконным решения

к ИФНС России №27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконными решений N 5к/08-16332 от 31.10.2008 г. об отказе в возмещении сумм НДС, N 5 к/08-16331 от 31.10.2008 г., которым налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС являются недостоверными и противоречивыми, деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит решение и постановление судов по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В кассационной жалобе ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права ст. 41, ч. 4 ст. 201, п. 5 ст. 200 АПК РФ, материального права - ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные документы, проанализировав нормы ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и пришли к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судами установлено, что все организации данной сделки находятся в г. Москве по адресам "массовой регистрации", реальное местонахождение организации до настоящего момента не установлено. Оприходование имущества, договор, накладная, акт приемки-передачи, ввод в эксплуатацию произведен ООО "МосШинПром" одним днем - 01.03.2008 года. Банковские счета организаций ООО "МосШинПром", а также его контрагентов ООО "Шинная компания", ООО "МХМ-финанс", ООО "РиелтКо", ООО "Аскон" открыты в одном банке: ООО КБ "Химэксимбанк".

Кроме того, судами установлено, что оплата приобретенного имущества (компрессор, агрегаты, насосы, станок вырубной) ООО "МосШинПром" не производилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судом ст. 41 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявленного ходатайства о представлении документов, подтверждающих оплату приобретённого имущества.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

К заявлению о признании оспариваемых решений недействительными, документы, подтверждающие оплату приобретённого имущества, приложены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. на ООО «МосШинПром» возложена обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции и заявленных требований в срок до 09.04.2009 г. Данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, документы не представлены. Ходатайства об отложении судебного заседания для исполнения указанного определения Обществом не заявлялось. В судебное заседание своего представителя налогоплательщик не представил.

Из буквального толкования положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие оплату приобретённого имущества, не могли быть предметом оценки и исследования суда первой инстанции, поскольку не были представлены налогоплательщиком.

Таким образом, ходатайство налогоплательщика в соответствии с положениями указанной статьи обоснованно не принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания на налоговый орган, не представив полностью пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщиком не указано какое конкретное нарушение допустил суд.

Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, приобщив отзыв инспекции к материалам дела. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика действовал в соответствии с положениями ст. ст.159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу №А40-521/09-141-3 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МосШинПром» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 С.В. Алексеев

     Судьи
 Л.В.Власенко

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-521/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте