• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А40-52486/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Марупов Н.Н. – дов. от 02.10.2009 №96

от ответчика Давыдов А.Х. – дов. от 08.02.2010 №05-24/00-7878, Ушакова Н.Р. – дов. от 03.11.2009 №05-24/096897

рассмотрев01.07.2010 всудебномзаседаниикассационную

жалобу ИФНС №4

на решение от 14.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Чекмаревым Г.С.

на постановление от 08.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»

о признании решения недействительным

к ИФНС №4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго»" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008г. решения от 17.03.2009 Инспекции ФНС России №4 по г. Москве N 18/2 об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, в котором обжаловалось решение Инспекции от №18/2/1 от 17.03.2010, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1-й квартал 2008г. и содержащее аналогичные основания принятия, что и оспариваемое решение Инспекции по настоящему делу решение.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №4 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на несогласие с применением судами в силу ст. 69 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-52484/09-143-343 Арбитражного суда г. Москвы к обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно материалам дела по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008г. в отношении Общества Инспекцией были вынесены решения от 17.03.2009 №18/2 об отказе в возмещении НДС, оспариваемое по настоящему делу, и № 18/2/1 о привлечении к налоговой ответственности, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-52484/09-143-343.

При этом судами установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и по делу №А40-52484/09-143-343 сходные, касаются тех же лиц, относятся к одному налоговому периоду, имеют одинаковые основания принятия обжалуемых решений.

В связи с этим суды пришли к выводу, что по настоящему делу не подлежат доказыванию следующие обстоятельства, установленные по делу №А40-52484/09-143-343: отказ налогового органа в применении налогового вычета в отношении договоров с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «Волга-Днепр-Москва» по причине наличия у Общества собственного персонала необоснован; отсутствие дублирования услуг агента и собственного персонала налогоплательщика; решение о заключении агентского договора экономически обосновано, так как минимизирует затраты; доводы Инспекции не основаны на оценке и документальном анализе, в том числе должностных инструкций заявителя; налоговой проверкой не установлено фактов нарушения Обществом ст. 169, 171, 172 НК РФ; заявителем не совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; отказ налогового органа в праве на вычет на одном лишь основании убыточности деятельности Общества неправомерен; Общество осуществляет перевозочную деятельность от своего имени без посредничества ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»; заявителем в полном объеме представлены налоговому органу все первичные документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета, которые исследованы Инспекцией в ходе камеральной проверки, в связи с чем необоснован довод Инспекции о необходимости их исследования судами.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Налоговый орган полагает, что отсутствует экономическая целесообразность деятельности Общества по заключению договоров с ООО «Волга-Днепр» (агентское и техническое сопровождение деятельности налогоплательщика) и с ООО «Волга-Днепр-Москва» (информационно -консультационные услуги), так как Общество имеет штат сотрудников численностью 635 человек, в числе которых имеются специализированные службы и квалифицированные специалисты, осуществляющие работы, которые приобретаются у указанных контрагентов; отсутствует экономическая эффективность деятельности Общества, что подтверждается проведенным анализом отчетности за 2007-2008г.г., согласно которому нарастающим итогом убыток от продаж составил 1437268 тыс. руб., при этом налогоплательщиком за 2007г. и за 9 месяцев 2008г. заявлено к уменьшению НДС в сумме 622910015 руб., исчислено к уплате 28954910 руб., уплачено НДС за тот же период согласно карточке лицевого счета 32000 руб. Данные показатели свидетельствуют, по мнению Инспекции, о направленности деятельности Общества на систематическое возмещение НДС при отрицательных хозяйственных результатах.

Инспекция в обоснование убыточности деятельности Общества и в связи с этим ее экономической нецелесообразностью ссылается также на получение Обществом убытка от осуществления грузоперевозок по маршруту Китай-Европа-Европа-Китай.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные доводы, руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый орган ссылается на то, что субъекты предпринимательской деятельности в рамках предоставленной им экономической свободы могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В связи с этим Инспекция указывает, что ей выявлены признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, - заявитель не имеет ликвидного имущества, деятельность Общества убыточна, для ее осуществления привлекаются заемные средства.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установили, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом совершены, действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогового органа об экономической нецелесообразности заключения заявителем договоров с ООО «Волга-Днепр» и с ООО «Волга-Днепр-Москва» судом апелляционной инстанции установлено, что решение о заключении Обществом этих договоров является экономически обоснованным.

В связи с этим судом установлено, что Обществом заключен агентский договор с ООО «Волга-Днепр» (г. Ульяновск) от 10.01.2007 №248 ВДА-07, которым предусмотрена ежемесячная плата за все услуги агента в размере 495000 руб. При этом все счета-фактуры конечных поставщиков перевыставлялись в адрес заявителя без наценки; доля НДС с вознаграждения за труд, осуществляемый персоналом контрагента, составлял 0,102% от общей суммы НДС, уплаченной Обществом по договорам с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»; услуги агента выполнялись его персоналом и не дублировались функциями персонала заявителя, кроме того, стоимость таких услуг дешевле в г. Ульяновске, чем в г. Москве.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств того, что должностные инструкции работников заявителя совпадают с услугами, оказанными персоналом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «Волга-Днепр-Москва».

Инспекция указывает, что заявитель не является производителем услуг по перевозке, что эта деятельность ведется от имени ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Однако заявитель ссылается на то, что договоры, заключенные при посредничестве указанного контрагента (поставка и заправка топливом, получение разрешения на полеты, наземное обслуживание), являются договорами, обслуживающими основную деятельность Общества – грузовые авиаперевозки, при этом договоры на перевозку грузов, заключенные с прямыми заказчиками не содержат указание на посреднические договоры с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Судами также признаны преюдициальными обстоятельства, установленные по делу №А40-52484/09-143-343, в соответствии с которыми Общество осуществляет перевозочную деятельность от своего имени без посредничества ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Инспекция указывает на то, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», арендуя воздушные суда, предоставляет их в субаренду Обществу, в связи с чем необоснованно увеличивается конечная сумма арендных платежей.

Между тем, Общество ссылается на то, что сумма арендных платежей, получаемая ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от Общества, на один процент больше арендных платежей, уплачиваемых первоначальному арендодателю.

Инспекция ссылается на то, что Общество ведет свою деятельность с привлечением заемных средств, полученных от ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Между тем, данные доводы жалобы отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6399/07 от 30.10.2007 года). Такие доказательства Инспекцией не представлены.

Довод Инспекции о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на неотражение в судебных актах исследования первичных документов, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по делу № А40-52484/09-143-343 все первичные документы исследовались налоговым органом в рамках камеральной проверки и у налогового органа при их проверке не возникло претензий к полноте, достоверности, соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятию к учету товаров (работ услуг) в установленном порядке, что подтверждается самим оспариваемым решением налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 апреля 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-52486/09-151-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №4 по г. Москве без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Н. Нагорная

     Судьи
  С.В. Алексеев

     Н.В. Буянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52486/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте