ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А40-53642/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО «БЬЮТИ» - Касымов М.И. по дов. № 05Б от 01.11.2008 г. (удостов. адв. № 2010 от 25.02.2003 г.)

от ответчиков: ООО «Компания «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС» - не явка, извещено; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – Управление Росрегистрации по Москве) – не явка, извещено

рассмотрев «11» июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЬЮТИ» (истца)

на определение от 15 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

и на постановление от 20 февраля 2009 г. № 09АП-1103/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.

по делу № А40-53642/08-77-410

по иску ООО «БЬЮТИ»

к ООО «Компания «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС», Управлению Росрегистрации по Москве

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЬЮТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС», Управлению Росрегистрации по Москве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью  330,7 кв.м., расположенного по адресу: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1, заключенного между ООО «Русская шапка» и ООО «Компания «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС» от 14 сентября  2005 г. № 01, и зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Москве 05 декабря 2005 г. за № 77-77-08/666/2005-679 (л.д. 4-6 т. 1).

Определением от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу по иску ООО «БЬЮТИ» к ООО «Компания «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС», Управлению Росрегистрации по Москве о признании договора недействительным прекращено, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована (л.д. 21  т. 2).

Постановлением от 20 февраля 2009 г. № 09АП-1103/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53642/08-77-410 оставлено без изменения (л.д. 145-146 т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что «…разночтения - компания (общество) с ограниченной ответственностью - обусловлены исключительно разным переводом сходных слов, а не наличием двух разных юридических лиц (общества и компании)…» поскольку «…указанный в спорном договоре номер свидетельства о регистрации иностранной компании - общества с ограниченной ответственностью «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС» (SVR 030686489-3719498) полностью совпадает с номером, проставленным в свидетельстве о регистрации компании с ограниченной ответственностью «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС» (SVR 030686489-3719498), представленном этим ответчиком в подтверждение своей правоспособности…». Помимо этого, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца - ООО «БЬЮТИ» об ошибочности вывода суда первой инстанции о ликвидации ООО «Русская шапка». При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подтверждающая факт ликвидации упомянутого юридического лица. Суд апелляционной инстанции также отметил, что подлинная выписка из ЕГРЮЛ обозревалась судом первой инстанции, а заверенную копию соответствующей выписки из ЕГРЮЛ истец сам приложил к исковому заявлению. Кроме того, суд апелляционной инстанции заметил, что основной государственный регистрационный номер ООО «Русская шапка», проставленный в спорном договоре, (ОГРН 1047796852620) и в выписке из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ликвидированного ООО «Русская шапка» (ОГРН 1047796852620) совпадают, а также, что идентификационный номер налогоплательщика, проставленный в свидетельстве о регистрации права собственности за ООО «Русская шапка» (ИНН 7727525571), совпадает с идентификационным номером налогоплательщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ликвидированного в настоящее время ООО «Русская шапка».

По делу № А40-53642/08-77-410 поступила кассационная жалоба от истца - ООО «БЬЮТИ», в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО «БЬЮТИ» указывает, что в рассматриваемом случае дело, согласно положениям действующего законодательства, подлежало рассмотрению по существу.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - ООО «Компания «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС» и Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца - ООО «БЬЮТИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО «БЬЮТИ», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1 (заключен между ООО «Русская шапка» и ООО «Компания «ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС»от 14 сентября 2005 г. № 01).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по настоящему делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Русская шапка» является ответчиком по данному делу.

Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Такая позиция по данному вопросу (производство по делу о признании договора недействительным подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемого договора ликвидирован) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. № 7278/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 г.  № 7826/08.

В ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если при подготовке делу к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что прекращая производство по делу суды первой и апелляционной инстанций указывают, что ООО «Русская шапка» ликвидировано, о чем 04 марта 2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером  № 1047796852620 (Выписка из ЕГРЮЛ № В758727/2007 от 14 декабря 2007 г. – л.д. 66-69 т. 2).

Однако из упомянутой выписки усматривается, что юридическое лицо - ООО «Русская шапка» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Так, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2).

В п. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывается, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами вопрос о том обжаловалось ли решение регистрирующего органа ООО «Русская шапка» в установленном законом порядке не выяснялся.

При этом, суд кассационной инстанции замечает, что из Выписки из ЕГРЮЛ № В758727/2007 от 14 декабря 2007 г. усматривается, что единственным учредителем юридического лица - ООО «Русская шапка» является ООО «Бьюти» (истец). Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление по данному спору было подано 22 августа 2008 г., а упомянутая выписка из ЕГРЮЛ датирована 14 декабря 2007 г. Однако выписки из ЕГРЮЛ судами при рассмотрении дел в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно не запрашивались.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под №№ 3-11, подлежат возврату истцу - ООО «БЬЮТИ», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 февраля 2009 г. № 09АП-1103/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-53642/08-77-410 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка