ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А40-54640/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Шаливский А.С. дов. от 03.06.2009 № 68

от ответчика: ОАО "Мособлтрастинвест" – Попов П.С. дов. от 13.08.2009 №112

рассмотрев  24.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 21.01.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Вороновой В.Г.

на постановление от 18.03.2009 № 09АП-3016/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.

по иску ОАО "КБ "Агроимпульс"

о взыскании долга, процентов

к МУП "Теплоресурс", ОАО "Мособлтрастинвест"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммерческого банка "Агроимпульс" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс", открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании 17.242.786 руб. 88 коп. по договору кредитной линии № 10-30-03-04-116/07 от 20.08.07, в том числе 17.300.000 руб. задолженности, 71.846 руб. 99 коп. текущих процентов за пользование кредитом за период с 20.08.08 по 27.08.08 по ставке 19%. 52.936 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.08.08 по 27.08.08 по ставке 14%.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2.414.250 руб. 98 коп.

Заявление истца судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик – МУП "Теплоресурс" свои обязательства по возврату кредита исполнил не в полном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Мособлтрастинвест" был заключен договор поручительства от 20.08.2007.

Суд отклонил возражения ответчика о прекращении договора поручительства на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением процентной ставки.

На указанные судебные акты ОАО "Мособлтрастинвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя, поскольку суд не применил п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, т.к. увеличение объема ответственности поручителя вследствие изменения процентной ставки за пользование кредитом возможно в случае, если поручитель согласен с таким увеличением, а такого согласия поручитель не давал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решении и постановления.

Судом установлено, что между ОАО Банк "Агроимпульс" и МУП "Теплоресурс"  был заключен договор кредитной линии №10-30-03-04-116/0/ 20.08.2007, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства с лимитом задолженности в размере 24.800.000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 19.08.2008 включительно.

За пользованием кредитом Заемщик обязуется уплатить 14% годовых с ежемесячной уплатой процентов не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом позднее срока действия кредитной линии.

Согласно выписке по счету МУП "Теплоресурс" за период с 20.08.2007 по 27.08.2009 Банк в соответствии с условиями договора перечислил сумму заемных средств в размере 24.800.000 руб. на счет заемщика.

Судом установлено, что задолженность МУП "Теплоресурс" составляет 2.414.250 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" заключен договор поручительства от 20.08.2007 №10-30-03-04-116/07-П-1, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств МУП "Теплоресурс" по кредитному договору от 20.08.07 №10-30-03-04-116/07, в том числе по уплате основного долга, процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также судебные расходы и иные убытки истца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку заемщик сумму долга по кредитному договору не возвратил, суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 2.1 договора поручительства,  отклонил довод ответчика о прекращении договора поручительства на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением ответственности поручителя и изменением процентной ставки по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу №А40-54640/08-30-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка