ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-54650/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО "ТТ-ВКО" – Горячева И.В. – дов. от 22.03.2010 г. №б/н

от ответчика – ФАС – Баскакова Д.Ю. – дов. от 10.11.2010 г. №ИА/38760

рассмотрев 07 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТ-ВКО"

на решение от 18 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 25 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу № А40-54650/10-72-237,

по заявлению ООО "ТТ-ВКО"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления от 21.04.2010 г. по делу №1 30/21-10

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-ВКО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 21.04.2010 г. по делу об административном правонарушении №1 30/21-10 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражено несогласие с изложенной обществом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представило 29.10.2009 г. в ФАС России уведомление о приобретении в собственность 75,8% основных производственных средств и нематериальных активов ООО "ТРЭВЭЛЛЭНД".

Данная сделка была совершена в соответствии с заключенным 18.05.2009 г. договором купли-продажи 75,82% основных производственных средств и нематериальных активов.

Из пункта 4.4. заключенного договора следует, что право собственности на товары переходит покупателю в момент фактической передачи продавцом товаров покупателю и подписанию сторонами товарных накладных.

Суды установили, что фактическая передача товара была осуществлена согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств 01.06.2009 г.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.

Рассмотрев представленные обществом сведения, антимонопольный орган установил, что совершенная сделка подпадает под требования, установленные пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, в связи с чем общество обязано было уведомить антимонопольный орган не позднее 18.07.2009 г.

Между тем, указанное уведомление было представлено в ФАС России лишь 29.10.2009 г.

По данному факту антимонопольным органом с участием законного представителя общества был составлен протокол № 1 30/24-10 от 25.02.2010 г. об административном правонарушении и 21.04.2010 г. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым ФАС России постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности принятого антимонопольным органом постановления.

В соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт представления уведомления о совершенной обществом сделки с нарушением установленного антимонопольным законодательством срока подтвержден установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по представлению уведомления о совершенной сделке, в установленные законом сроки.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, как обоснованно отметили суды, несоблюдение срока представления в ФАС России уведомления свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создает препятствия в осуществлении антимонопольного контроля.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. по делу № А40-54650/10-72-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТТ-ВКО" – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка