ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А40-54661/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей Тарасовой Н. В., Бусаровой Л. В.

с участием от ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Князевой В. В. по доверенности от 14.07.2009 года № НЮ-9/790/Д

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2009 года кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

на постановление от 06 июля 2009 года № 09АП-10818/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Пирожкова Д. В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 057 298 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее ТУ ФАУГИ по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании 1 057 298 руб. 22 коп., составляющих: 748 663 руб. 27 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 94 от 30.12.2003 года, 308 634 руб. 95 коп. – пеня за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области является ненадлежащим истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы изменено в мотивировочной части, исключены  выводы суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области является ненадлежащим истцом.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в дело не представлены доказательства направления в адрес арендатора (ответчика) уведомлений об изменении в рамках действия договора аренды (до 06.07.2005 года) ставки арендной платы в заявленном размере 29 руб.37 коп. и 32 руб.31 коп., уведомление истца об изменении размера арендной платы датировано 01.02.2007 года и направлено после прекращения договора аренды № 94, в связи с чем не может быть расценено как обязательное для исполнения арендатором и неотъемлемой частью прекратившего свое действие договора.

Не согласившись с названным постановлением, ТУ ФАУГИ по Саратовской области подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части выводов о несогласованности размера арендной платы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.5. договора аренды истец 05.04.2005 года направил в адрес ОАО «Российские железные дороги» уведомление № 1468 о перерасчете арендной платы вместе с расчетом арендной платы; данное уведомление получено ответчиком 12.04.2005 года, т. е. за месяц до перечисления арендных платежей. Истец считает, что размер арендной платы изменен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что земельный участок общей площадью 39 502,2 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 72 «Б», имеющий кадастровый номер 64:47:04: 05 10:0007, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2003г. сделана запись регистрации № 64-01/30-695/2003-300.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.12.2003 года № 1517р ОАО «РЖД» предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым № 64:47:04: 05 10:0007 общей площадью 39502,2 кв. м.

30.12.2003 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды № 94, согласно которому первый предоставляет, а второй принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 64:47:04: 05 10:0007 общей площадью 39 502,2 кв. м , находящийся по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 72 «Б», с разрешенным использованием для общественно-деловых целей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2004 года по 30.11.2004 года.

По акту приема-передачи от 30.12.2003 года арендатор принял указанный земельный участок.

23.04.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны прекратили с 13.06.2006 года договор аренды № 94 от 30.12.2003 года и установили произвести перерасчет арендной платы в соответствии с приложением № 1 за расчетный период с 01.01.2006 года до 13.06.2006 года по ставке 29 руб.55 коп. за кв. м.

По акту приема-передачи арендатор 13.06.2006 года передал истцу арендуемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 года по делу № А57-648/08-2, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 23.04.2007 года о расторжении договора аренды № 94 от 30.12.2003 года, признано незаключенным.

Указанным судебным актом установлен факт прекращения действия договора аренды ОАО «РЖД» в одностороннем порядке на основании п.6.3. договора 06.07.2005 года.

Суд обоснованно, на основании ч. 2 ч. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел названные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок приведен в приложении № 1 к договору и составляет 3 руб.59 коп. за один кв.м.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении № 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. На арендодателя возложена обязанность направления арендатору уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом не позднее чем за 15 дней до перечисления текущих платежей. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

Истцом в дело не представлены доказательства направления в адрес арендатора уведомлений об изменении в рамках действия договора аренды (до 06.07.2005 года) ставки арендной платы в заявленном размере 29 руб.37 коп. и 32 руб.31 коп.

Имеющееся в материалах дела уведомление истца об изменении размера арендной платы датировано 01.02.2007 года и направлено после прекращения договора аренды № 94, в связи с чем не может быть расценено как обязательное для исполнения арендатором и неотъемлемой частью прекратившего свое действие договора.

Суд пришел к  выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы в заявленной сумме 748 663 руб. 27 коп. и пени за просрочку ее уплаты удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что уведомление об изменении ставки арендной платы им направлено в адрес ответчика 05.04.2005 года письмом № 1468, которое получено ответчиком 12.04.2005 года, т. е. за месяц до перечисления арендных платежей, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены не оформленные надлежащим образом копии письма № 1468 от 05.04.2005 года, уведомления о вручении письма Ртищевскому отделению Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» 12.04.2005 года.

Ответчиком представлено письмо истца № 1468 от 05.04.2005 года с иным текстом, не содержащее уведомления об изменении ставки арендной платы по договору № 94 от 30.12.2003 года.

Вывод суда о доказанности направления истцом в адрес ответчика уведомления от 01.02.2007 года об изменении размера арендной платы по спорному договору и отсутствии уведомлений, направленных ранее, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года № 09АП-10818/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-54661/07-49-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка