ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А40-54684/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – Федоров Р.Ю., дов. от 19.05.2009г.;

от ответчика – Кожевникова Е.Ю., дов. от 17.04.2009г.;

рассмотрев 27.01.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО «АБ «Россия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 августа 2009 г.,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2009г. №09АП-19594/2009,

принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.,

по иску ОАО «АБ «Россия»

о взыскании долга и процентов

к ООО «АПК «Аркада»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПК "Аркада" о расторжении договора облигационного займа; о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 руб., задолженности по выплате купонного дохода за четвертый купонный доход в размере 1 695 400 руб., процентов в размере 69 906 руб. 22 коп., задолженности по выплате накопленного купонного дохода за период с 03.04.2009 по 24.04.2009 в размере 316 800 руб., накопленного купонного дохода за пятый купонный период в размере 1 304 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что поскольку истец акцептовал оферту ответчика, то заключение сторонами договора купли-продажи облигаций досрочно прекратило договор облигационного займа, а неисполнение обязательств по договору купли-продажи облигаций не указывалось в качестве основания заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что договор купли-продажи облигаций был заключен в рамках облигационного займа и является акцессорным обязательством по отношению к основному, в связи с чем, заключение договора купли-продажи облигаций не может прекратить действие основного обязательства эмитента по обратному выкупу облигаций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем 20 000 шт. неконвертируемых процентных документарных облигаций ответчика на предъявителя серии 03 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг и дата государственной регистрации: 4-03-36234-R от 18.01.2007.

В связи с тем, что 02.04.2009 ответчиком не было исполнено обязательство перед истцом по выплате купонного дохода за 4 купонный период в размере 1 695 400 руб. в соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали, что акцептуя безотзывную оферту ООО «АПК «Аркада» от 28.03.2007г. о приобретении облигаций, истец выразил свое волеизъявление на досрочное прекращение правоотношений с эмитентом, вытекающих из договора облигационного займа. Суды посчитали, что договор займа облигаций прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора купли-продажи облигаций.

При этом неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи облигаций не может являться основанием для признания вновь действующим договора займа облигаций.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом, суды не учли следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

28.03.2007 г. эмитентом принято решение о приобретении облигаций. Порядок осуществления приобретения, форма и срок оплаты, срок приобретения указаны в безотзывной оферте от 28.03.2007 г.

Истец акцептовал безотзывную оферту, направив заявление агенту о намерении продать определенное количество облигаций, после чего подал адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов организатора торговли.

Согласно п. 3 безотзывной оферты эмитент через агента обязуется в дату приобретения по оферте заключить через организатора торговли сделку с держателем облигаций, от которого было получено заявление, путем подачи агентом встречных адресных заявок к заявкам, поданным держателем облигаций и находящимся в системе торгов к моменту заключения сделки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

В связи с изложенным выводы судов о том, что заключив договор обратного выкупа облигаций, обязательства сторон, вытекающие из облигационного займа прекращены, сделаны с нарушением вышеуказанных норм гражданского права, поскольку если будет установлено, что истец выполнил все необходимые и поименованные в безотзывной оферте действия по акцепту данной оферты, то есть заключил договор купли-продажи облигаций в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ с момента получения акцепта в силу п. 2 ст. 435 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выкупу облигаций в количестве и по цене, указанной в заявке.

Таким образом, если на момент рассмотрения дела в суде истец является держателем облигаций, договор облигационного займа не может быть признан прекращенным по причине акцепта оферты эмитента, ибо в соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе в случае дефолта и/или технического дефолта), владельцы облигаций имеют право обращаться в суд  с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или купонный доход, а также проценты в соответствии со ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные  п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении № 3, 8 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009г. № 09АП-19594/2009 по делу № А40-54684/09-134-319 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка