ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-54720/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от должника: ООО Торговый Дом «ИРЭНА» - неявка извещено,

от кредиторов: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО) - неявка извещено, Зеленоградское отделение 7954 Сбербанка России - неявка извещено, Фелер Владимир Альбертович - неявка извещен, Крылов Дмитрий Борисович -  неявка извещен, ООО «ПРОГРЕСС» - неявка извещено, ООО «Мода-Л» - неявка извещено, ООО «Профито Авантаже» - неявка извещено, Индивидуальный предприниматель Цвеленьева В.Н. - неявка извещен, ООО «Грета» - неявка извещено, ООО «МИССИЯ-7» - неявка извещено, ООО «Влана-Гранд» - неявка извещено, Индивидуальный предприниматель Абрамова Л.С. - неявка извещена, Индивидуальный предприниматель Спевак И.А - неявка извещен, РОАО «Москва Златоглавая» - неявка извещено, ООО «Райс-С» - неявка извещено, ООО «ВларанН» - неявка извещено, ИФНС России № 5 по г. Москве – Зайцев М.А. по дов. от 12.10.2010 г. № 22-13/413 (служебное удостоверение УР № 500205)

рассмотрев «16» декабря 2010 г. в судебном заседании жалобу Сбербанка России ОАО

на определение от 02 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Михайловой Г.Н.

и на постановление от 27 августа 2010 г. № 09АП-18793/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО Торговый Дом «ИРЭНА»

о разрешении разногласий об условиях и порядке проведения торгов заложенного имущества посредством публичного предложения

кредиторы: Сбербанк России ОАО, Зеленоградское отделение 7954 Сбербанка России, Фелер Владимир Альбертович, Крылов Дмитрий Борисович, ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Мода-Л», ООО «Профито Авантаже», ИФНС России № 5 по г. Москве, ИП Цвеленьева В.Н.. ООО «Грета», ООО «МИССИЯ-7», ООО «Влана-Гранд», ИП Абрамова Л.С., ИП Спевак И.А., РОАО «Москва Златоглавая», ООО «Райс-С», ООО «ВларанН»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом «ИРЭНА» о разрешении разногласий об условиях и порядке проведения торгов заложенного имущества посредством публичного предложения было удовлетворено, определена цена продажи имущества согласно оценке экспертной фирмы «ОцЭкс» - 2 100 000 руб. Суд определил производить снижение начальной цены продажи имущества на 5 % по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов. Суд установил минимальный порог цены продажи имущества 1 050 000 руб., что составляет 50 % стоимости согласно оценке экспертной фирмы «ОцЭкс».

Постановлением от 27 августа 2010 г. № 09АП-18793/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 декабря 2010 г. № 09АП-18793/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда) определение от 02 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

По делу № А40-54720/08-72-172Б поступила кассационная жалоба от заявителя -  Сбербанка России ОАО, в которой он просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать ООО Торговый дом «ИРЭНА» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий об условиях и порядке проведения торгов заложенного имущества посредством публичного предложения. При этом Сбербанк России ОАО просит «… утвердить следующий порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога:

- начальную продажную цену имущества должника установить в размере начальной цены, указанной в сообщении о продажи имущества должника на повторных торгах (26 984 428 руб. 63 коп.);

- производить снижение начальной цены продажи имущества на 5% по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов в газете «Коммерсантъ». Установить минимальный порог цены продажи 1 050 000 руб. …».

В обоснование кассационной жалобы Сбербанка России ОАО указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а также, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Сбербанк России ОАО, Зеленоградское отделение 7954 Сбербанка России, Фелер Владимир Альбертович, Крылов Дмитрий Борисович, ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Мода-Л», ООО «Профито Авантаже», ИП Цвеленьева В.Н.. ООО «Грета», ООО «МИССИЯ-7», ООО «Влана-Гранд», ИП Абрамова Л.С., ИП Спевак И.А., РОАО «Москва Златоглавая», ООО «Райс-С», ООО «ВларанН», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 5 по г. Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России № 5 по г. Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

требования Зеленоградского отделения 7954 Сбербанка России в размере 29 982 698 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

требований Зеленоградского отделения 7954 Сбербанка России в размере 29 982 698 руб. 48 коп. При этом, как указали суды, торги назначенные на 24 августа 2009 г. не состоялись.

14 декабря 2009 г. также не состоялись.

16 декабря 2009 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором собрание проголосовало за применение понижающего коэффициента не менее 20% от первоначальной цены 26 984 428 руб. 63 коп. с периодом понижения каждые три дня до момента подачи заявки с предлагаемой в данный период времени ценой.

31 декабря 2009 г. Зеленоградское отделение 7954 Сбербанка России вновь предоставило порядок и условия проведения торгов и предлагало установить начальную цену продажи имущества в размере начальной цены, указанной в сообщении о продажи имущества на повторных торгах - 26 984 428 руб. 63 коп.  При этом, срок конкурсного производства в таком случае увеличиться на да года.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего, определив цену продажи заложенного имущества согласно экспертной оценке, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение срока конкурсного производства в отношении должника - ООО Торговый Дом «ИРЭНА» не будет соответствовать интересам кредиторов и должника, так как такое увеличение срока конкурсного производства приведет к возможным дополнительным денежным затратам.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в том числе Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель кассационной жалобы, ссылался на указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 подлежат отклонению, как основанные на их неправильном толковании.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07, от 19 мая 2009 г. №  17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 августа 2010 г. № 09АП-18793/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 декабря 2010 г. № 09АП-18793/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда) по делу № А40-54720/08-74-172Б оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка