ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А40-54774/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Акопяна А.А. доверенность от 30.06.2009г.

рассмотрев 02 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.Волгоград

на определение от 27.02.2009г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое  судьями Азизовой Л.С., Спаховой Н.М., Горбуновой Н.Ю.

на постановление от  21.04.2009г. №09АП-5173/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., Чепик О.Б.

по заявлению Администрации г.Волгограда

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Матвеевой О.Е. о результатах проведения процедуры конкурсного производства и заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отчет конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Матвеевой О.Е. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кристалл». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд обязал конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Матвеевой О.Е. о взыскании расходов с заявителя.

С Администрации Волгограда взысканы в пользу арбитражного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 137653 руб. 31 коп., в том числе судебные расходы 15597 руб. 31 коп. и вознаграждение в размере 122146 руб. (с учетом определения от 18.03.2009 г. об исправлении опечатки)

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г.Волгограда подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по проведению процедур банкротства. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не было учтено положение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу». Заявитель также указывает на то, что арбитражным управляющим к заявлению не приложены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие расходы и суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что определение затрагивает права и законные интересы Департамента финансов администрации Волгограда, не привлекая его к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, в связи с чем, погашение требований кредиторов не производилось, получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл» поскольку в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и, кроме того, на собрании кредиторов последнего от 16.12.2008 г. было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. временному управляющему ООО «Кристалл» Матвеевой О.Е. установлено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно из имущества должника, определением суда от 29.08.2008 г. конкурсному управляющему Матвеевой О.Е. установлено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего имущество, принадлежащее ООО «Кристалл» не выявлено. Вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составило 137653 руб. 31 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения - 7215 руб. 80 коп., конкурсного производства - 8291 руб. 51 коп., составляющие оплату публикации, государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом установленного и на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к правильному выводу о об обязанности заявителя погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2009г. Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 21.04.2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-54774/07-103-160 «Б» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка